Решение по делу № 2-191/2016 (2-2787/2015;) ~ М-3072/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 18 апреля 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешуина А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чешуин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ...., услуг эксперта-техника в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда ( на ...г.-...), штрафа, судебных расходов в размере ... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Погрузчик регистрационный знак ... под управлением Сторожука В.И. по его вине и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме ... руб., однако по заключению эксперта-техника размер затрат на восстановительный ремонт составляет ...., в связи с чем размер недоплаты ООО «Росгосстрах» составляет ... руб.

Определением суда от ...г произведена замена ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В отзыве на исковое заявление ПАО "Росгосстрах" с иском не согласилось, ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям законодательства, поскольку при определении размера ущерба был применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо-часа работ по г. Воркуте, что противоречит Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, заявленный размер процентов, компенсации морального вреда и штрафа полагало несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер услуг представителя.

Истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд не явился

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г.. 08 часов 45 минут на ул. автозаводская, ....Воркуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... управлением Чешуина А.Н. погрузчика регистрационный знак ... под управлением Сторожука В.И, ВАЗ 2109 регистрационный знак ... под управлением Н., в результате чего автомобилю Чешуина А.Н. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Сторожука В.И., который, выполняя маневр «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства совершения ДТП и вина Сторожука В.И.не ставились под сомнение и не были предметом настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... и погрузчика регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». В подтверждение заключения договоров страхователям были выданы страховые полисы ....

Как усматривается из материалов дела, ...г. автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... был осмотрен ЗАО «Технэкспро».

На основании акта ЗАО «Технэкспро» ...г. составлено экспертное заключение (калькуляция) ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет .... Указанная сумма была выплачена истцу, что признается сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ... от ...г. согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

Поскольку суду представлены два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы, по делу назначена судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фаэтон-С». Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Фаэтон-С» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указывает на ошибки, допущенные в экспертных заключениях ЗАО «Технэкспро» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... (ИП Назарько И.С.).

Так, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, г/н ..., VIN ... неправильно произведён расчет стоимости расходных материалов (занижена) и при определении стоимости запчастей не прави­льно использованы данные справочника РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентя­бря 2014г. №432-П.

В экспертом же заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки №28 (ИП Назарько И.С.), представленного истцом, недостаточно изучены обсто­ятельства ДТП и определена номенклатура повреждения. Повреждения диска переднего правого колеса невозможно получить транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в страховом случае. Причина повреждения - это «бордюрная болезнь». Колесные диски имеют выпирающую конструкцию, а потому часто цеп­ляются за бордюры и сильно царапаются при этом. Выводы не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Рос­сийской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с переда­чей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и отмены постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспер­тизы транспортных средств», с 17.10.2014 вступили в силу нормативные акты Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, а именно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение), которое принято на основании пункта 2 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике опреде­ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспор­тного средства". Настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техничес­кой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экс­пертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

«...3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуще­ствляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (спра­вочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствую­щих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответству­ющего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Несмотря на то, что на дату ДТП имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля истца, экспертом в нарушение указанных требований Единой методики при определении размера ущерба вместо данных электронных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были использованы данные расценки города Воркуты, что не соответствует требованиям Единой методики, и привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в экспертном заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... (ИП Назарько И.С.) в калькуля­ции стоимости восстановительного ремонта автомашины RENAULT Logan, г/н ...не применены электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отноше­нии деталей (узлов, агрегатов), что привело к неправильным выводам.

С учетом изложенного суд считает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Фаэтон-С».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г. автомашине RENAULT Logan, г/н ..., были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ЧешуинаА.Н. страхового возмещения, и, следовательно, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, неустойки, штрафа у суда не имеется.

В этой связи суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя, составление претензии, составление доверенности, услуги банка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чешуина А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., неустойки за просрочку страховой выплаты на день внесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, судебных расходов в размере ... руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 апреля 2016 г.).

Председательствующий