Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-226/2016 (2-2641/2015;) ~ М-2578/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Бурмистрова Е.А., его представителей Бурмистрова А.Р. и адвоката Абрамкина С.В., ответчика Крошкина А.Ю. и его представителя Далматова Г.К., представителя 3-го лица Габдулова К.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-226

по иску Бурмистрова Е.А. к Крошкину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крошкину А.Ю., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06 декабря 2015 года между ним и ответчиком; взыскать с ответчика 235000 рублей, а также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 06.12.2015г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», произвел расчет за купленный автомобиль, уплатив ответчику 235000руб., 09.12.2015г. обратился с заявлением в РЭП ГИБДД ОВД МО «Павлово-Посадский» о постановке автомобиля на учёт, где ему сообщили, что в отношении регистрационных действий вынесен запрет, что автомобиль находится в розыске; после чего была вызвана следственная группа, которая изъяла у него автомобиль, ключи и документы на автомобиль; считает, что ответчик продал ему автомобиль, находящийся в розыске.

Ответчик Крошкин А.Ю. и его представитель иск не признали и пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи у него не было сведений, что автомобиль находится в розыске. Только в суде они узнали, что автомобиль с 16.07.2015г. находится в международном розыске, а с 22.11.2015г.- в федеральном розыске. Он купил машину у Бускина 13.09.2015г., поставил на учет в ГИБДД 16.09.2015г., о том, что автомобиль спорный, он не знал.

3-е лицо – представитель Гулавского И.И. иск поддержал и пояснил, что Гулавский И.И., имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» обратился в ООО «Арена» с просьбой продать его автомобиль, после чего он обращался в ООО «Арена» с заявлением вернуть автомобиль или деньги за автомобиль и узнал, что его автомобиль был передан Бускину А.В. в счёт оплаты за автомобиль, который Бускин А.В. также передал в ООО для реализации и ему не вернули деньги за проданный автомобиль, а отдали в зачёт автомобиль, принадлежащий Гулавскому И.И. Он обращался к Бускину А.В. непосредственно с просьбой вернуть автомобиль, но тот предпочёл продать его автомобиль и получить хоть какие-то деньги. В результате он обратился в полицию. Считает, что Бускин А.В. знал о намерении вернуть автомобиль и специально продал его. В ПТС на автомобиль отсутствует даже подпись Гулавского И.И. как собственника, однако на это никто не обратил внимания при регистрации автомобиля.

3-е лицо – Бускин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свое мнение по иску, в котором просил отказать в иске.

3-е лицо – представитель ООО «Арена» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, а также представителя 3-го лица Гулавского И.И., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 06.12.2015г. между Бурмистровым Е.А. и Крошкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи (простая письменная форма) автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. В соответствии с указанным договором Бурмистров Е.А. получил от Крошкина А.Ю. указанный автомобиль, а Крошкин А.Ю. получил за автомобиль денежную сумму 235000руб. (л.д.10).

09.12.2015г. Бурмистров Е.А. обратился с заявлением в РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД о постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 09.12.2015г. автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был изъят у Бурмистрова Е.А. Также были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Крошкина А.Ю., ПТС №, договор купли-продажи, заявление в ГИБДД от Бурмистрова Е.А. Документы и ключи были упакованы в конверт, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д.11-13).

Судом также установлено, что 21.08.2015г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц (л.д.30-31). Согласно данному постановлению автомобиль, собственником которого являлся Гулавский И.И., был реализован 3-му лицу по изготовленному договору комиссии, полученные денежные средства Кадошников обратил в свою пользу.

Как усматривается из материалов дела 14.05.2015г. в г.Москве был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым Гулавский И.И., от имени которого действовало ООО «Арена» продал Бускину А.В. автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, получив за него 311000руб. (л.д.32).

13.09.2015г. между Бускиным А.В. и Крошкиным А.Ю. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым Бускин А.В. продал, а Крошкин А.Ю. купил за 180000руб. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №(л.д.35).

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № с 01.06.2015г. объявлен в розыск по БД Интерпола, а 21.11.2015г. этот автомобиль объявлен в федеральный розыск (л.д.20).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.460 и ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст.461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком Крошкиным А.Ю. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с тем, что ответчик не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята органами следствия.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил 235000 рублей, суд расторгнув договор, считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Крошкина А.Ю. и его представителя о том, что совершая сделку по купле-продаже, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Крошкина А.Ю.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц установленные нормой ст.461 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отказу в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 235000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5550руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. Однако, принимая во внимание подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также объем настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, суд считает разумным определить и взыскать сумму в размере15000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Бурмистрова Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06 декабря 2015 года между Крошкиным А.Ю. и Бурмистровым Е.А.

Взыскать с Крошкина А.Ю. в пользу Бурмистрова Е.А. 235000(двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Крошкина А.Ю. в пользу Бурмистрова Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 20550(двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева