Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2013 ~ М-1284/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

представителя истца Трубенкова Д.Г. – Безлюдова И.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубенкова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Трубенков Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2012 года в 15 час 55 мин на ул. Коммунистическая д.75 ГО Саранск произошло столкновение автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак № под управлением Трубенкова Д.Г., в результате чего автомобиль KiA ХМ (Sorento) получил значительные повреждения.

На основании ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Трубенков Д.Г. застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор страхования «Каско» со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признавая факт страхового случая, выплатила Трубенкову Д.Г. страховую сумму в размере 422 899 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» за независимой оценкой восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению №12/11/946 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 590 136 рублей. Невыплаченная разница составила 167 237 рублей.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» при проведении оценки не учла утрату товарной стоимости автомобиля KIA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №13/01/117 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы 24.01.2013 составила 57945 руб. 45 коп.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 167 237 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 57945 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате оценки об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей и расходы по оплате за выезд эксперта на дополнительный осмотр транспортного средства в г. Пенза в размере 2 100 рублей.

В заявлении от 16 мая 2013 года представитель истца Трубенкова Д.Г. – Безлюдов И.Е. дополнительно просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трубенкова Д.Г. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Трубенкова Д.Г. – Безлюдов И.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трубенкова Д.Г. страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате оценки об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей и расходы по оплате за выезд эксперта на дополнительный осмотр транспортного средства в г. Пенза в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец Трубенков Д.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года Трубенковым Д.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак №, по страховому риску полное КАСКО сроком действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2012 года. Страховая сумма составляет 1 440 000 рублей (л.д. 94).

Страховая премия (страховые взносы) истцом оплачена в полном объеме.

В установленные законом сроки Трубенков Д.Г. уведомил ответчика о страховом событии и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам экспертного заключения № 12/11/946 от 25 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 563 153 рублей (л.д.22-31).

Согласно выводам экспертного заключения № 13/01/117 от 25 февраля 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак № составляет 57945 руб. 45 коп. (л.д. 41-49).

Согласно акту № 011АS12 -001015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 422 899 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения эксперта № 13/06/577-у от 28 июня 2013 г., составленного ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трубенкову Д.Г., по ценам, сложившимся в регионе без учета износа, могла составить 547 191 руб. 97 коп., а учетом износа могла составить 522 049 руб. 44 коп.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и не оспаривали его.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 422 899 рублей.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение №13/06/577-у от 28 июня 2013 года, составленное ООО «Оценочные системы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 522 049 руб. 44 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по мнению суда, заключение эксперта №13/06/577-у от 28 июня 2013 г. составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, данная сумма, как указывалось выше, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 13/01/117 от 25 февраля 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KiA ХМ (Sorento) государственный регистрационный знак № составляет 57 945 руб. 45 коп. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница между суммами, определенными в экспертном заключении №13/06/577-у от 28 июня 2013 года ООО «Оценочные системы», в экспертном заключении № 13/01/117 от 25 февраля 2013 ООО «Автоэкспертиза» и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 157 095 руб. 89 коп. (522 049 руб. 44 коп. + 57945 руб. 45 коп. – 422 899 рублей).

При этом представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Трубенкова Д.Г. страховое возмещение в общей сумме 130 000 рублей, в том числе разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 000 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей (130000 + 10 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Трубенкова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Трубенков Д.Г. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 23 января 2013 г. на сумму 7500 рублей и квитанцией от 12 марта 2013 на сумму 2500 рублей, которые составили 10 000 рублей, судом признаются необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате за выезд эксперта на дополнительный осмотр транспортного средства в г. Пензу в размере 2100 рублей, подтвержденные квитанцией от 04 февраля 2013 г., которые суд признает разумными и справедливыми.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 100 рублей (10 000 + 2 100).

Кроме того, определением суда от 24 мая 2013 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы», оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

01 июля 2013 г. от директора ООО «Оценочные системы» поступило заявление о взыскании в их пользу оплаты за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и представлен счет №487 от 01 июля 2013 г. на сумму 9000 рублей.

Ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплата указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело до настоящего времени возложенную на них определением суда оплату автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценочные системы» за проведение товароведческой экспертизы 9 000 рублей.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (130 000 руб. – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 222 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░