Решение по делу № 12-45/2018 от 09.07.2018

Дело №12-45/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 09 августа 2018г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Балчуговой Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Башинского Д.М.,

защитника Г.Р.Я.,

должностного лица Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башинского Д.М. на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г., генеральный директор ООО ЧОО «Варяг-Норд» Башинский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Башинский Д.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе проверки прокуратурой г. Кыштыма установлено, что в нарушение установленных требований, а именно: ст. 57 ТК РФ, в трудовые договоры: НОМЕР от ДАТАг. заключенный с Б.Ю.В., НОМЕР от ДАТАг. заключенный с К.И.С., НОМЕР от ДАТАг. заключенный с Б.А.В., НОМЕР от ДАТАг. заключенный с М.А.М., не включены условия труда на рабочем месте. С учетом того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий от его действий не наступило, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Башинский Д.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в настоящее время выявленные нарушения трудового законодательства ими устранены.

    Защитник Г.Р.Я. доводы жалобы Башинского Д.М. поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Б.А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы Башинского Д.М. не согласился, полагая, что им вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав Башинского Д.М., его защитника Г.Р.Я., должностное лицо Б.А.Г., прокурора Балчугову Н.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании решения НОМЕР прокурора г. Кыштыма В.С.В. от ДАТАг. прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд» далее по тексту (ООО ЧОО «Варяг-Норд»), в ходе которой было установлено, что в трудовые договоры, заключенные НОМЕР от ДАТАг. с Б.Ю.В., НОМЕР от ДАТАг. с К.И.С., НОМЕР от ДАТАг. с Б.А.В., НОМЕР от ДАТАг. с М.А.М., не включены условия труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Решением НОМЕР учредителя ООО ЧОО «Варяг-Норд» от ДАТАг. и приказом НОМЕР от ДАТАг. генеральным директором ООО ЧОО «Варяг-Норд» назначен Башинский Д.М.

Постановлением прокурора г. Кыштыма Челябинской области В.С.В. от ДАТАг. в отношении генерального директора ООО ЧОО «Варяг-Норд» Башинского Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области.

    Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного ДАТАг. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Б.А.Г., генеральный директор ООО ЧОО «Варяг-Норд» Башинский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение установленных требований, а именно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре НОМЕР от ДАТАг., заключенным с Б.А.В., не включены условия труда на рабочем месте.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не отрицался Башинским Д.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Кроме пояснений заявителя Башинского Д.М., виновность последнего в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- постановлением прокурора г. Кыштыма В.С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг.;

- копией трудового договора НОМЕР от ДАТАг., заключенного с Б.А.В.;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия НОМЕР от ДАТАг.;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что действия Башинского Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудового договора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Башинского Д.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башинского Д.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, противоречий не усматривается.

Вывод о доказанности виновности Башинского Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Башинского Д.М. в совершении административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия Башинского Д.М., хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Башинским Д.М., прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Башинского Д.М. от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу – генеральному директору ООО ЧОО «Варяг-Норд» Башинскому Д.М. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░