Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 06.02.2019

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №

27 февраля 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тарновской Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарновской Л. П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №_21309476 от <дата>: текущий долг по кредиту в размере 16603.29 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2197.52 руб., просроченный кредит с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1214.02 рублей, а всего взыскать 35014 (тридцать пять тысяч четырна­дцать) рублей 83 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в адрес мирового судьи с исковыми требованиями к ответчику Тарновской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что <дата> Тарновская Л.П. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 34371,99 руб. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщи­ку текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.

ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по Договору. Ответчик в нарушение условий договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задол­женности по Договору. За период с <дата> (дата образования просрочки) по <дата> (дата составле­ния расчета) по Кредитному договору № _ 21309476 образовалась задолженность в размере - 45021,79 руб., которая состоит из: долг по уплате комиссии: 0.00 руб.; текущий долг по кредиту: 16603,29 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 2197,52 руб.; просроченный кредит: 17768,70 руб., просроченные проценты: 8452,28 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № от <дата>, истец просит взыскать Тарновской Л. П., в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 45021,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,65 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от <дата> в части уменьшения суммы просроченных процентов и просроченного кредита отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно определено, что просроченные проценты и сумма просроченного кредита - являются по своей природе неустойкой. Данные понятия являются составляющей частью суммы основного долга. Просроченный долг по кредиту это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, поскольку, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение, в части взыскания задолженности по кредитному договору - с применением положений ст. 333 ГК РФ - просроченного кредита в сумме 10 000,00 руб. и суммы просроченных процентов в сумме 5000,00 руб., вышеуказанным требованиям не отвечает.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Тарновская Л.П. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 34371,99 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассмат­ривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщи­ку текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, т.е. Кредитный договор (далее - «Договор») был заключен и ему присвоен номер №. Факт получения Заёмщиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими докумен­тами, находящимися в кредитном досье №: Заявлением Заемщика о предоставлении кредита; Кредитным договором №; Выпиской по лицевому счёту.

Ответчик в нарушение условий договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. За период с <дата> (дата образования просрочки) по <дата> (дата составле­ния расчета) по Кредитному договору № _ 21309476 образовалась задолженность в размере - 45021,79 руб., которая состоит из: долг по уплате комиссии: 0.00 руб.; текущий долг по кредиту: 16603,29 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 2197,52 руб.; просроченный кредит: 17768,70 руб., просроченные проценты: 8452,28 руб.

Учитывая положения ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, мировой судья правомерно принял признания иска ответчиком в час­ти основного долга и начисленных процентов, исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, взыскав с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 16603.29 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2197.52 руб.

С выводами мирового судьи о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного кредита в сумме 17768,70 руб. и просроченных процентов в сумме 8452,28 руб., согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № перед ООО «Русфинансбанк» составила 45021,79 руб. и состояла из: текущий долг по кредиту: 16603,29 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 2197,52 руб., просроченный кредит: 17768,70 руб., просроченные проценты: 8452,28 руб., сумма штрафа за просрочку 0,00 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора №, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из расчета задолженности, только сумма штрафа, равная 00,00 руб. относится к понятию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Просроченный долг по кредиту это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета.

Просроченные проценты это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты по ст. 809 ГК РФ - или процентной ставка по кредиту), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета.

Таким образом, ни просроченный кредит, ни просроченные проценты - неустойкой не являются. Это суммы основного долга по кредиту. В связи с изложенным, мировым судьей неверно применены положения ст. 333 ГК РФ к суммам основного долга.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тарновской Л.П. в пользу ООО «Русфинансбанк» просроченного кредита в сумме 17768,70 руб. и просроченных процентов в сумме 8452,28 руб. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 07.12.2018г в оставшейся части сторонами не обжаловалось.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1214,02 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает необходимым также изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1550,65 руб., то есть следует довзыскать с ответчика в пользу истца 336,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тарновской Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части снижения размера сумм просроченного долга и просроченных процентов.

Взыскать с Тарновской Л. П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №_21309476 от <дата>: просроченный кредит в размере 17768,70 рублей, просроченные проценты в размере 8452,28 рублей, государственную пошлину в размере 336,63 рублей,

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Медведева Н.П.