Решение по делу № 2-1925/2014 ~ М-1131/2014 от 04.04.2014

Дело 2-1925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.

с участием истца Патракеева А.Л., ответчицы Терентьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева А.Л. к Терентьевой Е.О. о возмещении ущерба,

установил:

Патракеев А.Л. обратился в суд с иском к Терентьевой Е.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло возгорание его автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего, обгорела левая сторона автомобиля. Возгорание произошло от горевшего рядом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Терентьевой Е.О.. На момент пожара гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована не была, в связи с чем он не имеет возможности получить возмещение материального ущерба со страховой компании. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Терентьевой Е.О. явилось, как было установлено ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, неисправность узлов, механизмов транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего произошло возгорание рядом стоящего автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №

Истец просит взыскать с Терентьевой Е.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом износа), расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что государственная пошлина при подаче иска, им оплачена в размере <данные изъяты> рублей, просит её взыскать.

Ответчица Терентьева Е.О. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, однако, возместить заявленную истцом сумму ущерба единовременно возможности не имеет, поскольку на её иждивении находятся двое детей.

Представитель третьего лица ООО УК «КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой придомовой автостоянке <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Патракееву А.Л., в результате пожара автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытие деталей автомашины с левой стороны от термического воздействия, повреждение зеркала заднего вида, переднего бампера, спущены, повреждены левые боковые колеса.

Возгорание произошло от горевшего рядом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого являлась Терентьева Е.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о пожаре (л.д. 13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2005 <данные изъяты>, является неисправность узлов, механизмов транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Терентьевой Е.О. в причинении ущерба Патракееву А.Л., ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, Терентьева Е.О., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Терентьеву Е.О. как на собственника автомобиля, не принявшую должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества Патракеева А.Л.. При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчицу следует возложить материальную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления дефектов автомототранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда, не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в отчете размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчицей по настоящему делу не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным отчетом и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Терентьева Е.О. признала исковые требования. Судом ответчице были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. На основании выше изложенного, суд считает, что признание ответчицей Терентьевой Е.О. исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., отДД.ММ.ГГГГ г., которая подлежит взысканию с ответчицы Терентьевой Е.О..

Кроме того истцом понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Терентьевой Е.О. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патракеева А.Л. к Терентьевой Е.О. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Е.О. в пользу Патракеева А.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья     подпись. копия верна. судья: