Судебный акт #1 () по делу № 33-5389/2018 от 09.11.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-5389/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздевой Ларисы Геннадьевны – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Лыткина Александра Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыткина Александра Михайловича страховое возмещение в размере 216 833 рубля 34 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 920 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5368 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гвоздевой Л.Г. и ее представителя Гвоздева А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Лыткина А.М. и его представителя Демина А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., считающей заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части определения вины участников ДТП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыткин А.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2017 года около дома № 2 по пр. Ульяновский в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Kia Rio, и автомобиля Renault Duster, под управлением Гвоздевой Л.Г.
В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гвоздевой Л.Г. Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При этом страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 86 300 рублей, которое является недостаточным для восстановления автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 216 833 рубля 34 копейки.

Определением суда от 25 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 22 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8300 рублей, в связи с отказом истца Лыткина А.М. от данных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздева Л.Г., Таиров Р.Р., САО «ВСК, АО «РСК «Стерх».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздевой Л.Г. – Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло по вине водителей Лыткина А.М. и Таирова Р.Р., нарушивших Правила дорожного движения РФ. Каких-либо надлежащих доказательств выезда автомобиля Renault Duster на запрещающий сигнал светофора не имеется. Показания Таирова Р.Р. не могут рассматривать как допустимые доказательства, поскольку являются крайне противоречивыми и опровергаются материалами дела. Судебным экспертом не исследованы скорости и направления движения участвующих в ДТП транспортных средств, характер повреждений автомобилей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 года на пр. Ульяновский, в районе дома № 2, в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Kia Rio, регистрационный знак ***, под управлением Лыткина А.М., Renault Duster, регистрационный знак ***, под управлением Гвоздевой Л.Г. и ВАЗ 21703, регистрационный знак ***, под управлением Таирова Р.Р.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гвоздевой Л.Г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую Лыткин А.М. 17 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 86 366 рублей 66 копеек (1/3 часть от общей суммы ущерба 259 100 рублей) в связи с тем, что вина участников в ДТП не была определена.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодеуса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 12 сентября 2018 года №246 (исследовательской и мотивировочной частях) усматривается, что:

в варианте развития дорожной ситуации, изложенной истцом Лыткиным А.М. и третьим лицом Таировым Р.Р., к моменту столкновения в пересекающемся направлении, для водителя автомобиля Renault Duster Гвоздевой Л.Г. горел красный сигнал светофора более 2 секунд;

в варианте развития дорожной ситуации, изложенной третьим лицом Гвоздевой Л.Г., учитывая, что ее автомобиль был пятым или шестым, стоявшим перед стоп-линией, то столкновение могло произойти примерно в середине горения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля Renault Duster, и в этом случае водители автомобилей Kia Rio Лыткин А.М. и ВАЗ 21703 Таиров Р.Р. выехали на перекресток спустя не менее 23 секунд, после включения в их направлении красного сигнала светофора;

варианты дорожной обстановки по пояснениям истца Лыткина А.М. и третьего лица Таирова Р.Р. с одной стороны, и вариант дорожной обстановки по пояснениям третьего лица Гвоздевой Л.Г. с другой стороны являются взаимоисключающими, поскольку зеленый сигнал светофора мог гореть только в одном из пересекающихся направлений;

в рассматриваемом случае имело место одно дорожно-транспортное происшествие, в котором произошли два столкновения, причем второе столкновение автомобилей ВАЗ 21703 и Kia Rio явилось следствием первого столкновения автомобилей Kia Rio и Renault Duster, в результате которого изменились направление движения и скорость автомобиля Kia Rio, что не могло позволить водителю автомобиля ВАЗ 21703 избежать попутного столкновения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что:

действия водителя автомобиля Renault Duster Гвоздевой Л.Г., при движении перед столкновением, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией;

выезд автомобиля Renault Duster на перекресток при красном для его водителя сигнале светофора представлял опасность для движения, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31 декабря 2017 дорожно-транспортным происшествием;

оснований для выведения пропорции соотношения вины участников ДТП не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы было признано судом соответствующим действующему законодательству, выводы эксперта, изложенные им в заключении, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Гвоздевой Л.Г. – Гвоздева А.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По этому же основанию у судебной коллегии также не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя Гвоздевой Л.Г. – Гвоздева А.В. о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, и эти выводы логичны и понятны, поэтому правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гвоздевой Ларисы Геннадьевны – Гвоздева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: