Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-1261/2016;) ~ М-1374/2016 от 07.12.2016

Гр.дело № 2-85/2017                          Изготовлено 31.01.2017

                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации    

    30 января 2017 года                             г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием ответчика Субботченко Е.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Субботченко Е.Н., Субботченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ- банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Субботченко Е.Н., Субботченко А.В. задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 70 887р.24к. (основной долг 49 666р, 05к.; проценты за пользование кредитом- 5 820р.96к., пени 15 400р.23к.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 326р.62к.; о расторжении кредитного договора № .... от д.м.г., заключенного между АО «ВУЗ-банк» и ИП Субботченко Е.Н.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <....>, 2001 года выпуска, с определением первоначальной продажной стоимости в сумме 114 000р.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк в соответствии с кредитным договором № .... от д.м.г. предоставил Субботченко Е.Н. кредит в сумме 100 000руб. со сроком до д.м.г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27.6 % в год. Сумма минимального платежа составляет 9 690р., в случае невозврата кредита предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Субботченко Е.Н. перед банком был заключен договор поручительства № ....-ДП от д.м.г. между банком и Субботченко А.В. Также в обеспечение обязательств ответчика Субботченко Е.Н. был заключен договор залога автомобиля Форд фокус. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ИП Субботченко Е.Н. № ...., открытый     в ОАО «ВУЗ-банк». В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Субботченко Е.Н. с иском согласна частично, пояснив, что просрочка образовалась ввиду финансовых трудностей, просит снизить размер неустойки, так как их семья помимо данного кредита также выплачивает ипотеку.

Ответчик Субботченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения ответчика Субботченко Е.Н., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что д.м.г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Субботченко Е.Н. заключен кредитный договор № ...., по которому Банк предоставляет заемщику Субботченко Е.Н. кредит в сумме 100 000руб. под 27.60% годовых, на срок по д.м.г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 к кредитному договору.

Из кредитного договора следует, что денежные средства заемщику по данному кредитному договору предоставляются путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № ...., открытый в ОАО «ВУЗ-банк».

Из материалов дела усматривается, не оспаривается ответчиком, что сумма кредита в размере 100 000р. перечислена на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, Приложения № 1 к договору погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, минимальная сумма платежа 9 690р. Заемщик за пользование кредитными средствами уплачивает проценты по ставке 27.60% годовых. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности.

Как установлено судом, ответчик Субботченко Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ею в недостаточном размере и с нарушением Графика погашения, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Субботченко А.В. также не исполнил своих обязательств перед Банком, поскольку, являясь поручителем согласно заключенного договора поручительства № .... от д.м.г., и в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя обязательства нести перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк предъявил д.м.г. заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика, и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и уплате неустойки подлежат удовлетворению.

Указанный истцом размер просроченной ссудной задолженности по кредиту определен в соответствии с положениями кредитного договора, расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг- 49 666р.05к., проценты за пользование кредитом- 5 820р.96к.

По вышеприведенным основаниям требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут решением суда в случае его существенного нарушения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 15 400р.23к. Ответчиком Субботченко Е.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000р.

Как установлено судом, д.м.г. между ОАО «ВУЗ-банк» (залогодержатель) и Субботченко А.В. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых Субботченко Е.Н. по кредитному договору № .... от д.м.г., заключен Договор залога, в соответствии с которым Субботченко А.В. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <....>, 2001 г.в., первоначальная продажная стоимость имущества определена сторонами в размере 114 000р.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При рассмотрении исков, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о начальной продажной цене имущества разрешается при вынесении решения независимо от того, содержится ли такая просьба в исковом заявлении. В связи с тем, что от сторон не поступило возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением начальной продажной цены предмета залога, в размере залоговой стоимости имущества по договору залога № .... в сумме 114 000 руб., с реализацией имущества на открытых торгах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – то есть в размере по 7 163р.31к.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Субботченко Е.Н., Субботченко А.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 60 487р.01к. (из них- сумма долга- 49 666р.05к., проценты на сумму займа- 5 820р.96к., неустойка - 5000р.), а также расходы по госпошлине в сумме по 7 163р.31к. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № .... от д.м.г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Субботченко Е.Н..

Обратить взыскание в пользу АО «ВУЗ-банк» путем продажи с публичных торгов предмета залога по договору залога № .... от д.м.г.: автомобиля мари <....>, идентификационный номер (VIN): № ...., № двигателя: № ...., год изготовления- 2001, цвет кузова- <....>, принадлежащего на праве собственности Субботченко А.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости по договору- 114 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         - подпись

Копия верна: судья             Торопова Н.Н.