Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2018 ~ М-1069/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2035/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Викторовича к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит склад хранения сельскохозяйственной техники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом хранения сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, им произведена реконструкция склада, в результате которой общая площадь нежилого здания составила <данные изъяты> кв.м. Выполненные работы были проведены без получения разрешения. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Тарасов Д.В. в суд не явился; его представитель Яковлева Г.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Администрация города Смоленска – Шуплякова М.М. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что Тарасову Д.В. отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта, ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, в части места допустимого размещения объекта, несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, территориальной зоны Ж 3, а также отсутствием документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Тарасову Д.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит склад хранения сельскохозяйственной техники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А (л.д. 64); на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом хранения сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 36).

В последующем, истцом выполнены работы по реконструкции здания без получения разрешения на строительство.

В результате произведенных работ общая площадь нежилого здания составила <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений «СП 13-102-2003 техническое состояние реконструируемого здания оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил; строительные конструкции реконструируемого здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии; здание, в котором расположены обследуемые помещения, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания; несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Экспертом в заключении, также сделан вывод о том, что строительные конструкции здания склада не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности; произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст. 51 ГрК РФ, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется; вышеуказанное здание склада может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Таким образом, согласно данным заключением, при реконструкции нежилого здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.

Рассмотрев доводы стороны ответчика о том, что спорный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из норм ст. 40-41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.

Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Судом установлено, что Тарасову Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад хранения сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка (л.д. 36, 107-108).

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования иска подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.03.05.2018