Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2016 от 03.11.2016

Мировой судья Оленин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре            Ю.И.Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления по благоустройству администрации города Ульяновска, представителя Финансового управления администрации города Ульяновска на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 августа 2016 года по иску Писчаскина А.И. к администрации Заволжского района г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации г.Ульяновска, Управлению по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Писчаскина А.И. к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Писчаскина Александра Ивановича в возмещение материального ущерба 36 923,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска к администрации города Ульяновска отказать.

В удовлетворении иска к администрации Заволжского района г.Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации г.Ульяновска, Управлению по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска отказать полностью.

У С Т А Н О В И Л:

Писчаскин А.И.обратился к мировому судье с иском к администрации Заволжского района г.Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование поданного иска Писчаскин А.И. указал, что 19 мая 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул. Одесская, 15 «б» в 05.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по дороге на принадлежащий ему автомобиль Луидор 225000 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева С.Д. упала огромная ветка от дерева, растущего рядом с дорогой. В результате автомобилю были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, ЛКП передней правой двери, накладка передней правой стойки. Согласно экспертному заключению № 115/16 от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 423,31 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 3500 руб. Ответственность за причинение ущерба лежит на администрации Заволжского района г.Ульяновска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Писчаскин А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 423,31 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1307 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска, управлению по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска.

    Мировым судьейпостановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Управления благоустройства администрации города Ульяновскаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение мирового судьи, поскольку полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истца в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий Писчаскину А.И. Отмечает в апелляционной жалобе, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не было в установленном порядке признано аварийным, в связи с чем у администрации города Ульяновска не имелось правовых оснований для его заблаговременной вырубки (купирования).

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновскаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку Финансовое управление в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось, процессуальное положение Управления по делу – третье лицо. Принимая решение, мировой судья не выяснил вопрос бюджетных полномочий главных распорядителей бюджетных средств и получателей средств бюджета муниципального образования город Ульяновск. Решением мирового судьи причинно-следственная связь между противоправными действиями Финансового управления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлено.

    Просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 августа 2016 года отменить, постановить по делу иное решение.

     Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Власову Ж.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что истцу Писчаскину А.И на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 225000 государственный регистрационный знак В 858 МХ 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 22 № 674516.

19.05.2016 в 05.35 час. на двигавшийся по проезжей части дороги по ул. Одесской в г.Ульяновске автомобиль истца Луидор 225000 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева С.Д. произошло падение ветки с произрастающего между домами 17 и 19 по ул. Одесской в г.Ульяновске дерева тополь, ветви которого нависают прямо над проезжей частью дороги, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 19.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании третьего лица – Григорьева С.Д., его письменными пояснениями от 15.05.2016 в материале ДТП, представленными в дело фотоснимками.

Факт падения ветки на ехавший по дороге автомобиль истца подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Шушарина С.А. – непосредственный очевидец происшествия, которая показала в судебном заседании, что выгуливая утром собаку около дома № 19 по ул. Одесской в г.Ульяновске она услышала громкий треск и увидела как на двигавшийся по дороге автомобиль Газель белого цвета с находящегося около дороги дерева тополь упала большая ветка и повредила транспортное средство.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения капота, лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, ЛКП передней правой двери, накладки передней правой стойки.

Таким образом, факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения дерева на его автомобиль подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления благоустройства администрации города Ульяновска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировой судья, принимая решение, несмотря на то, что спор касался бюджетных отношений, не проверил полномочия ответчиков.

В связи с отказом администрации города Ульяновска возместить Писчаскину А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 14.1.1 Правил зеленый фонд муниципального образования «город Ульяновск» представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах муниципального образования «город Ульяновск». К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газон и естественная травянистая растительность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных по делу доказательств, в совокупности со сведениями публичной кадастровой карты, приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью.

    В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

На основании подпункта 25 пункта 3.6 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляет на территориях за границами отведенных и прилегающих территорий юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей - отраслевой (функциональный) орган управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (подпункт 3 пункта 4.1.Правил).

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (подпункт 7 пункта 4.2 Правил).

В силу пункта 14.1.2 Правил формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

Согласно требованиям пункта 14.2.1 Правил, аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.

К аварийно-опасным относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (пункт 14.2.8 Правил).

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.     С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Писчаскина А.И., определенный экспертным заключением № 115/16 от 02.06.2016 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33 423,31 руб. с учетом расходов по проведению экспертизы составили 3500 руб., составляет 36 923,31 руб. (33 423,31 руб. + 3 500 руб.).

Сумма материального ущерба сторонами не оспаривалась.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Следовательно, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

С этого момента, согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования, в том числе зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.

В силу п.4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск», но не в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, а в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

При таких обстоятельствах решение суда в части субъекта гражданско-правовой ответственности по требованиям Писчаскина А.И. подлежит отмене на основании статьи 328, пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная инстанция принимает новое решение о взыскании материального ущерба с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Писчаскину А.И. следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает отказать Писчаскину А.И. в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности.

В порядке части 1 статьи 98, части 2 статьи 85, статьи 96, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу Писчаскина А.И. за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, в остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Писчаскина А.И. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 августа 2016 года по иску Писчаскина А.И. к администрации Заволжского района г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации г.Ульяновска, Управлению по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходовотменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Писчаскина А.И. к администрации Заволжского района г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации г.Ульяновска, Управлению по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Писчаскина А.И. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 36 923 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, в остальной части иска отказать.

Федеральный судья -                                                 О.В. Миллер