Решение от 19.08.2019 по делу № 2-3063/2019 от 28.03.2019

Дело №2-3063/2019                                                           «19» августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Любовь Витальевны к Яростовой Ладе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Морозова Любовь Витальевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Яростовой Ладе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 98 300 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рубле, взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки 4 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины 3 149 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Яростова Лада Юрьевна является собственником вышерасположенной квартиры № <№> по указанному адресу.

    «26» августа 2018 года в «15» часов «00» минут из вышерасположенной квартиры №<№> произошло затопление квартиры №<№>, вследствие прорыва шланга со стиральной машины, что подтверждается Актом от «29» августа 2018 года. В результате произошедшего залива, квартире №<№> причинен существенный ущерб. «01» сентября 2018 года Морозова Любовь Витальевна обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), согласно данному отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 98 300 рублей. В начале сентября 2018 года, истец пытался с ответчиком в добровольном (досудебном) порядке урегулировать спор, на что ответчик вину в заливе признал, согласился оплатить ущерб частично в размере 10 000 рублей. «10» сентября 2018 года Морозова Любовь Витальевна направила в адрес Яростовой Лады Юрьевны претензию в письменном виде, предложил в срок до «24» сентября 2018 года возместить ущерб в полном объеме, однако, до настоящего времени ответа в адрес истца не поступало. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Морозова Любовь Витальевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Морозову Сергею Алексеевичу и Кулаковой Галине Анатольевне, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Яростова Лада Юрьевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д. 91), об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

    Третьи лица Смирнов Артём Евгеньевич, Яростов Даниил Сергеевич в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по месту регистрационного учета, которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, а также ответчика Яростовой Лады Юрьевны, извещенной о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителей истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Морозовой Любовь Витальевны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу пунктов «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

    Как установлено судом и следует из материалов, истец Морозова Любовь Витальевна является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 72,20 м2, кадастровый номер <№>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 85-83).

    Вышерасположенная квартира №<№> находится в государственной собственности. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ответчик Яростова Любовь Юрьевна (л.д. 72 – справка о регистрации; л.д. 74-77 – выписка из ЕГРН).

    «26» августа 2018 года в «15» часов «00» минут из квартиры №<№> произошло затопление квартиры №<№>, ввиду того, что в квартире № <№> вырвало шланг со стиральной машины. Указанные обстоятельства объективно подтверждается представленным в материалы дела актом от «29» августа 2018 года, составленным управляющей компанией (л.д. 4 ).

    В результате произошедшего «26» августа 2018 года залива квартире №<№> причинен следующий ущерб:

    на кухне, площадью 8,8 кв.м. потолочное покрытие и четыре бумажных полотна обоев на высоту 2,6 м. стали влажными;

    в коридоре, площадью 9,8 кв.м. по периметру, залит потолок (потолочная плитка) а также по периметру намокли бумажные обои, площадью 3 кв.м. (два полотна);

    в комнате, площадью 14,3 кв.м. по периметру намокли бумажные обои на высоту 2,6 м., по периметру залит линолеум, намокли ковры на стене и на полу, залиты два стеллажа (ДСП) с книгами,

    в комнате, площадью 12,2 кв.м. намокли бумажные обои на высоту 2,65 м.

    В акте, составленном после просушки, от «06» сентября 2018 года указано, что требуется произвести косметический ремонт:

    кухня, площадью 8,8 кв.м. - переклейка стен обоями площадью 19,1 кв.м., покраска потолка в/э краской площадью 8,8 кв.м;

    коридор, площадью 12,8 кв.м. - переклейка стен обоями площадью 29,8 кв.м., покраска потолка площадью 12,8 кв.м.;

    комната, площадью 12,2 кв.м. - оклейка стен обоями площадью 28,3 кв.м.;

    комната, площадью 14,3 кв.м. - оклейка стен обоями площадью 33,8 кв.м. (л.д. 5).

    В связи с тем, что нанимателем жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Яростова Лада Юрьевна, в адрес последней истцом Морозовой Любовь Витальевной была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (л.д. 63-64), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

    С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего «26» августа 2018 года, Морозова Любовь Витальевна обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

    Согласно представленному в материалы дела отчету № 2018/09/01-01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества составляет 98 300 рублей (л.д. 26-87).

    Учитывая, что ответчиком Яростовой Ладой Юрьевной доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Морозовой Любовь Витальевны не представлено, выводы отчета № 2018/09/01-01 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от «03» сентября 2018 года не оспорены, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба квартире истца надлежит определить в сумме, определенной на основании указанного отчета, то есть в размере 98 300 рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, принимая во внимание отчет № 2018/09/01-01 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от «03» сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Яростовой Лады Юрьевны в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива от «26» августа 2018 года, в размере 98 300 рублей.

    Разрешая требования истца Морозовой Любовь Витальевны о взыскании с ответчика Яростовой Лады Юрьевны компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу Морозовой Любовь Витальевны в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

    Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком Яростовой Ладой Юрьевной личных неимущественных прав Морозовой Любовь Витальевны либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истец не представил.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Стороной истца Морозовой Любовь Витальевной заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по изготовлению отчета № 2018/09/01-01 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от «03» сентября 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Как следует из материалов дела, «01» августа 2018 года между Морозовой Любовь Витальевной и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № 2018/09/01-01 об оказании услуг по оценке (л.д. 97-99).

    В качестве подтверждения факта оплаты договора № 2018/09/01-01 об оказании услуг по оценке Морозовой Любовь Витальевной в материалы дела представлена квитанция на оплату оценочных услуг № 01165 в сумме 4 500 рублей (л.д. 96).

    Таким образом, поскольку полученное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры было в дальнейшем использовано в качестве доказательства в суде, именно на основании данного отчета было произведено возмещение ущерба, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и соответственно подлежат возмещению со стороны ответчика Яростовой Лады Юрьевны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом Морозовой Любовь Витальевной при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 296 рублей, что объективно подтверждено представленными в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95), а также подтверждением платежа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94).

    Таким образом, с учетом изложенного, суд также взыскивает с ответчика Яростовой Лады Юрьевны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 231-233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 149 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 19.08.2019 ░░░░.