Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/478/2018-2 от 11.10.2018

Дело № 2-2/478/2018

мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федераци

г. Снежногорск    01 ноября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием ответчика Кошарского О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорациями «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорациями «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Кошарскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывая, что 24.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кошарским О.П. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей, на срок до 24.04.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 034 762,09 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом соразмерного уменьшения сумм, подлежащих взысканию неустоек и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 501 000,00 рублей, из которых: сумма основного долга 182 863,02 рублей, сумма процентов – 130 673,91 рублей, штрафные санкции – 187 463,07 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

В ходе судебного процесса представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 034 762,09 рубля, из которых сумма основного долга – 182 863,02 рубля, сумма процентов – 130 673,91 рубля, штрафные санкции – 1 721 225,16 рублей.

Заочным решением Полярного районного суда от 26 декабря 2017 года исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены.

11 октября 2018 года заочное решение Полярного районного суда от 26.12.2017 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Кошарскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошарским О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок до 24.04.2018 под 0,09% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 образовалась задолженность в размере 3 226 284,75 рублей, из них: сумма основного долга 182 863,02 рублей, проценты – 168 691,13 рублей, штрафные санкции – 2 874 730,60 рублей. Решением Полярного районного суда от 26.12.2017 с Кошарского О.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000,00 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, требование о погашении задолженности, которое оставлено им без внимания, просит взыскать с ответчика Кошарского О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 725 284,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 826,42 рублей.

Заочным решением Полярного районного суда от 30 августа 2018 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Полярного районного суда от 11.10.2018 заочное решение от 30.08.2018 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Определением Полярного районного суда от 01.11.2018 гражданские дела по искам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорациями «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кошарский О.П. в судебном заседании с размером основного долга и суммой процентов на сумму основного долга согласился, при этом указал на незаконность начисления истцом пени на задолженность по процентам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просил уменьшить их размер, как несоразмерный, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кошарским О.П. заключен кредитный договор №. (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Кошарскому О.П. кредит на неотложные нужды в размере 250 000,00 рублей, на срок 60 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0,09% за каждый день (п. 1 Договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3 Договора).

Согласно пп. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пп. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из пп. 5.2.1 Кредитного договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

С момента заключения договора Кошарский О.П. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов.

12.08.2015 приказом Банка России у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, о чем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление и размещены реквизиты о направлении денежных средств.

Аналогичная информация была размещена на официальном сайте у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), с указанием информации о реквизитах для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02.10.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако ответчик оставил указанное требование без внимания (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно расчетам суммы задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 21.09.2017 составила 182 863,02 рубля, сумма процентов - 130 673,91 рублей; по состоянию на 10 мая 2018 года с учетом ранее заявленных сумм задолженность по процентам увеличилась еще на 38 017,22 рубля и составила 168 691,13 рубль (т. 1 л.д. 9-14, 161-162, т. 2 л.д. 10-11).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами под сомнение поставлен не был.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 182 863,02 рубля, сумма процентов – 168 691,13 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и доводов ответчика о неправомерности их начисления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом) и отзыв лицензии не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что Кошарский О.П. пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства, и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом общий размер штрафных санкций – 2 874 730,60 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, приходит к выводу о снижении общего размера штрафных санкций до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 30 036,42 рублей (8 210,00+21 826,42).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошарского О. П. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 451 554,15 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 182 863,02 рубля, задолженность по процентам в размере 168 691,13 рубль, штрафные санкции в размере 100 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 036,42 рублей, а всего взыскать 481 590,57 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.А. Привалова