Решение по делу № 11-163/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-163/19                                              05 ноября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при помощнике                     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Келиной ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка №205 от 03 июля 2019 года по делу №2-293/2019 -205 по иску Келиной ФИО33 к Сентябреву ФИО34 в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО35 об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Келина ФИО36 обратилась к мировому судье судебного участка № 205 с иском к Сентябреву ФИО38 в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО37 об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения ......... по адресу: <адрес> исходя из позиции других собственников стало ясно что их не устраивает размещение на фасаде со стороны <адрес> козырька, вывески, камеры видеонаблюдения, а также наличие двух кондиционеров на внутридомовом фасаде дома. Поскольку она является собственником помещения в данном многоквартирном доме, она имеет право на пользование общим имуществом дома, в том числе и фасадами дома по соглашению всех собственников такого имущества. При отсутствии такого соглашения, порядок пользования определяется судом. По согласно проведенного специалистом исследования сумма проекций навесного оборудования (козырька над входом, камеры видеонаблюдения, двух кондиционеров и вывески) площадь в общей долевой собственности фасадов приходящейся на долю истца не превышает. В виду отсутствия соглашения с другими сособственниками помещений по вопросу пользования общим имуществом, истец просил определить в качестве порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ей как собственнику помещения ......... по адресу: <адрес> : размещение козырька, вывески, и камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома со стороны <адрес>, размещение двух кондиционеров на внутридворовом фасаде дома.

    Решением мирового судьи судебного участка №205 от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Мировой судья указал, что порядок использования общего имущества многоквартирного дома определен не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истицы направлены на возможность использования общего имущества многоквартирного дома путем размещения на нем необходимого истцу оборудования, без согласия остальных собственников многоквартирного дома, для установки кондиционеров необходимо разрешение уполномоченного органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным решением, Келиной ФИО39 была подана апелляционная жалоба, в которой она указала на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права, на отказ в доступе к правосудию для защиты ее нарушенного права в суд, в возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности в порядке устанавливаемом судом, расчет специалиста ......... не опровергнут, необоснованно посчитала, что требования истца направлены на обход части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №205 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Тимофееву А.А.. представитель истца по ордеру Тимофеев А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Френкель А.С. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

           Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, выслушав представителя истца, ответчика Френкель А.С., изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что Келина ФИО40 является собственником помещения ......... в <адрес>. Ответчики являются собственниками помещений в данном доме.

Согласие на установку козырька, блоков кондиционеров, камеры видеонаблюдения, вывески истец у ответчиков не получала.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, для установки каких-либо конструкций, оборудования, как и передачи, части общего имущества в пользование одному собственнику, необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а отсутствие такого согласия не может быть преодолено судебным решением, на что направлены требования истца.

При этом истцом не представлено доказательств сложившегося порядка пользования общим имуществом, установка ее козырька, консоли с вывеской, камеры видеонаблюдения, блоков двух кондиционеров была произведена истцом в отсутствие согласия других собственников, в связи с чем, они были вынуждены обращаться с заявлениями в различные инстанции (л.д.86-121 том 2).

Использование единолично одним собственником общего имущества дома в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Заключение специалиста ......... правомерно не было принято судом, т.к. данное заключение не отвечает требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сведений об образовании специалиста.

Представленное истцом письмо 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не является требованием, обязывающим истца установить камеру видеонаблюдения (л.д.121 том 1).

Абзацем 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Установка козырька требует решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. вносит изменения в технико-экономические показатели дома и в технико-экономический паспорт, оформляемый на дом.

Ответчик Пащенко Л.А. в своих письменных пояснениях указала, что в связи с установкой козырька опасается за безопасность своей квартиры, а также ей слышен шум от работы кондиционеров.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Келиной ФИО41, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В целом апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, ее доводы правильно оценены в решении суда как основанные на ошибочном толковании материального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №45 от 03.07.2019 года по делу №2-293/2019-205 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиной ФИО42– без удовлетворения.

     Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд.

        Судья