Решение по делу № 2-363/2019 ~ М-305/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-363/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственности «Автореал», третьи лица публичное акционерное общество «Плюс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс», общество с ограниченной ответственностью «АвтосалонАсАвто», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, который приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств. После передачи автомобиля истом были выявлены следующие недостатки: неисправно работающий аккумулятор, неисправная аудиосистема автомобиля, неисправно работающий обогрев сидений автомобиля, отсутствие тонировки стекол, отсутствие защиты картера. <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком не исполнено. <ДД.ММ.ГГГГ> (то есть в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара с требованием расторгнуть договор. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи <№>/КР от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойку в размере 1.224.760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 07 копеек.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Лифан Моторс Рус», ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «АвтосалонАсАвто».

Истец Кузьмичева Ю.Е. и ее представитель Скрыльников М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили суду заявление о том, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец признает, что при приобретении транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, ей была предоставлена скидка в размере 186.000 рублей; истец не оспаривает, что стоимость приобретенного транспортного средства в настоящее время не увеличилась и отказывается от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, часть взысканной с ответчика денежной суммы в размере долга по кредитному договору перечислить на банковский счет истца для погашения кредитного договора <№>-АПН, возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (т. 2, л.д. 171).

Представитель ответчика ООО «Автореал», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ООО «Автореал» Золотова Е.А. предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 169-173, 227-229), согласно которому доводы истицы о наличии на автомобиле заявленных недостатков голословны и ничем не подтверждены, при приобретении автомобиля истец его осмотрела, состояние автомобиля истца устроило. Доводы истца о приобретении автомобиля другой комплектации противоречат письменным доказательствам, согласно акту приема-передачи истец не приобретала дополнительное оборудование к автомобилю, истец не привела расчета и обоснования убытков, которые просит взыскать с ответчика, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истицы не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Автореал» Каменева Я.П. предоставила суду дополнительный отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 153), согласно отзыву выявленный экспертом в ходе судебной экспертизы производственный недостаток в виде нарушения геометрии кузова истцом ранее не заявлялся ни в претензиях, ни в исковом заявлении, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Поскольку истец после приобретения автомобиля пользовалась им, ответчик полагает, что выявленный недостаток не мешает истцу эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. Обращают внимание суда, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 186.000 рублей. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истицы не нарушал.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» Тараканова О.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее суду представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно отзыву просят в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство передано в залог банку, банк своего согласие на отчуждение предмета залога третьим лицам не давал (т. 1, л.д. 119-120)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лифан Моторс Рус», ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «АвтосалонАсАвто» в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 54 и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция считается врученной юридическим лицам с момента поступления в почтовое отделение, юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не получением судебной корреспонденции. Суд признал причины неявки представителя ответчика и третьих лиц неуважительными, при отсутствии возражений истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Драйавто» и ООО «Автореал» был заключен агентский договор <№>, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Приложением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к агентскому договору цена продажи товара установлена в размере 1.236.000 рублей, приложением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Драйавто» передано, а ООО «Автореал» приняло транспортное средство Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№> (т. 1, л.д. 22-25).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е. был заключен договор купли-продажи <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, цена товара согласована сторонами в 1.236.000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 186.000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами, вторую часть в размере 1.050.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Сторонами составлена спецификация к договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль принят Кузьмичевой по акту приема-передачи, оформленным приложением <№> к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 8-13, 232-237).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и Кузьмичевой Ю.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кузьмичевой Ю.Е. предоставлен кредит в сумме 1.118.091 рубля 79 копеек, на срок 84 месяца с даты заключения договора, под 22 % годовых, сумма ежемесячного платежа 26.362 рубля 43 копейки. Согласно п. 10 заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>. Кредит предоставлен на следующие цели: 1.050.000 рублей на покупку транспортного средства, 68.091 рубль 79 копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (т. 1, л.д. 14-15). Кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Для погашения кредита в целях исполнения обязательств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-АПН истице на основании ее заявления ПАО «Плюс Банк» открыт банковский счет <№> (т. 1, л.д. 123-133, 150-157, 200-207, 214-216).

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 113-114, 121-122).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи <№>/КР от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 20). Однако в данном соглашении не указан предмет договора, обязательства которые стороны берут на себя при его заключении, на заключение указанного соглашения не было получено согласие залогодержателя транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное соглашение само по себе основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кузьмичева Ю.Е. обращалась в ООО «Автореал» с претензией, в которой указывала на передачу автомобиля ненадлежащего качества, с неисправно работающим аккумулятором, неисправной аудиосистемой автомобиля, неисправным обогревом сидений автомобиля, отсутствием тонировки стекол, просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, принять обратно автомобиль, расторгнуть кредитное обслуживание с ПАО «Плюс Банк» и вернуть сумму кредита, вернуть Кузьмичевой Ю.Е., оплаченные денежные средства, указанные в п. 2.2.1. договора купли-продажи <№>/КР от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 26-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Автореал» направило в адрес Кузьмичевой Ю.Е. ответ на претензию, согласно которому заявление Кузьмичевой Ю.Е. о наличии на новом автомобиле недостатков, о которых ей не было известно ранее, являются голословными, цена договора купли-продажи согласована сторонами при подписании договора, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось и не оплачивалось, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1, л.д. 28-30).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано за Кузьмичевой Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 21, 64)

<ДД.ММ.ГГГГ> Кузьмичева Ю.Е. обращалась в ООО «Автореал» с претензией, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, возместить убытки по оплате кредита за спорный автомобиль, выплатить неустойку в размере 30.000 рублей (л.д. 31-33).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Автореал» направило в адрес Кузьмичевой Ю.Е. ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1, л.д. 36-37).

По ходатайству ответчика ООО «Автореал» определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс» (т. 2, л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с учетом проведенного исследования экспертом установлено наличие на транспортном средстве Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, недостатков ходовой части и подвески, выраженное в значительном нарушении геометрии положения колес передней и задней оси, а также их пространственном положении относительно друг друга. Причиной отклонения показателей положения колес является нарушение геометрии кузова. Неисправность аудиосистемы, обогрева сидений, неисправность АКБ не выявлено, поскольку наличие или отсутствие элементов опций автомобиля не установлено в исходных данных, которые должны быть отражены в материалах дела. При изучении совокупных обстоятельств общего технического состояния автомобиля и наличия выявленных недостатков экспертом сделан вывод о том, что недостатки носят производственный характер, при этом эксплуатационные дефекты не усматриваются. С учетом выявленного комплекса отклонений, а также с учетом установленных показателей экспертом сделан категоричный вывод о невозможности устранения выявленных недостатков (т. 2, л.д. 51-93).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, в соответствии с которым ООО «Автореал» принял на себя обязательства передать Кузьмичевой Ю.Е. транспортное средство надлежащего качества, Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 186.000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами, вторую часть в размере 1.050.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Сторонами составлена спецификация к договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль принят Кузьмичевой по акту приема-передачи, оформленным приложением <№> к договору купли-продажи. Как следует из согласовательного листа, подписанного в день подписания договора купли-продажи (т. 1, л.д. 238), пояснений представителя истца и представителя ответчика, истице при приобретении транспортного средства была предоставлена скидка в размере 186.000 рублей, в связи с чем суд признает установленным, что стоимость транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, и цена договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР составляет 1.050.000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица в течение 15 дней, а именно через 3 дня после заключения договора купли продажи. При этом суд отмечает, что в течение 15 дней со дня заключения купли-продажи транспортного средства покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии любых недостатков технически сложного товара. Доводы ответчика о том, что истец заявляя в претензиях о наличии недостатков, не предоставила тому доказательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие доказательства обязан предоставлять продавец, а не покупатель. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец не организовал проверку качества товара. Из-за нарушения ответчиком требований закона об организации проверки качества товара производственные недостатки товара в виде значительного нарушения геометрии положения колес передней и задней оси, а также их пространственном положении относительно друг друга, что установлено выводами судебной экспертизы, не были своевременно установлены. Поэтому выявление в ходе судебного разбирательства производственных недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из выводов судебной экспертизы выявленные нарушения геометрии кузова транспортного средства являются производственными недостатками, их устранение невозможно, таким образом, данный недостаток является неустранимым и существенным. Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества, на основании ст. 503, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, в размере 1.050.000 рублей. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, а на ответчика обязанность принять товар по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заявления представителя истца (т. 2, л.д. 171) истец не оспаривает, что стоимость приобретенного транспортного средства в настоящее время не увеличилась и отказывается от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда. Таким образом оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в сумме 1.109.729 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на приобретение автомобиля истцом был получен кредит в ПАО «Плюс Банк», на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита <№>, с момента заключения кредитного договора истцом производятся платежи согласно графику, как следует из выписки по лицевому счету <№>, расчету задолженности по кредиту (т. 2, л.д. 141-146), истцом в срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> уплачены проценты по кредиту в сумме 146.418 рублей 84 копейки, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность истицы по кредитному договору составляет 1.089.073 рубля 79 копеек.

Суд, рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, приходит к следующим выводам, кредитные денежные средства были получены Кузьмичевой Ю.Е. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и соглашаясь на передачу суммы кредита продавцу за автомобиль, истец фактически, в настоящее время, лишается возможности пользоваться и денежными средствами и имуществом, приобретенным на такие средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора. Возмещения таких убытков истец вправе потребовать на основании ст. 15, п. 4 ст. 504 ГК РФ, ст.ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 1.109.729 рублей подлежат удовлетворению в части заявленных требований и фактически уплаченных истцом процентов в сумме 146.418 рублей 84 копеек, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных убытков суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.124.760 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что о расторжении договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР истец заявила в претензии от <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходных дней, п. 3 ст. 192 ГК РФ). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 913.500 рублей (1.050.000 рублей Х 1% Х 87 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 160.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Автореал» в нарушение норм действующего законодательства не организовало проверку качества товара и не удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение автомобиля, чем нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Автореал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 683.204 рублей 40 копеек (стоимость транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, в размере 1.050.000 рублей) + (убытки в виде процентов по кредиту в сумме 146.418 рублей 84 копейки) + (неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 160.000 рублей) + (компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей) Х 50 %).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 115.000 рублей.

Суд, учитывая, что транспортное средство являлось предметом залога, приходит к выводу, что из денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 1.098.263 рублей 78 копеек следует перечислить на банковский счет Кузьмичевой Ю.Е. <№>, открытый в ПАО «Плюс Банк» для погашения обязательств Кузьмичевой Ю.Е. по исполнению договора потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Суд отмечает, что в случае внесения денежных средств в счет погашения кредита после вынесения решения суда до исполнения его ответчиком, истец имеет возможность снять денежные средства со счета и закрыть счет в соответствии с п. 9 заявления на заключение договора банковского счета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 245 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 33), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей (т. 2, л.д. 94).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем имеются основания для пропорционального снижения судом судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Истцом при подаче иска заявлены как имущественные, так и не имущественные требования. Цена, имущественных требований, заявленных истцом составляла 3.470.489 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности на сумму 2.109.918 рублей 88 копеек (1.050.000 рублей (стоимость автомобиля) + 146.418 рублей 84 копейки (убытки в виде процентов по кредиту) + 913.500 рублей (неустойка)). Требования истца удовлетворены судом на 60,8 % (2.109.918 рублей 88 копеекХ100/3.470.489 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 149 рублей (245 рублей 07 копеек Х 60,8 %), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9.120 рублей (15.000 рублей Х 60,8 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку цена иска, предъявленного в суд, превышала указанную сумму, истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 12.652 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 47), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 2.109.918 рублей 88 копеек, при данной цене иска истец уплатила бы государственную пошлину 5.849 рублей 59 копеек (с учетом государственной пошлины в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера). Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом с ответчика в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.200 рублей, в пользу истца - 5.849 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичевой Ю.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/КР транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Кузьмичевой Ю.Е. стоимость транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>, в размере 1.050.000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 146.418 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 160.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115.000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9.120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.849 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1.496.537 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки, из них денежные средства в размере 1.098.263 (один миллион девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рублей 78 копеек перечислить на банковский счет Кузьмичевой Ю.Е. <№>, открытый в ПАО «Плюс Банк» для погашения обязательств Кузьмичевой Ю.Е. по исполнению договора потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в размере 398.273 рублей 65 копеек выплатить Кузьмичевой Ю.Е..

Возложить на Кузьмичевой Ю.Е. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», а на общество с ограниченной ответственностью «Автореал» обязанность принять от Кузьмичевой Ю.Е. по акту приема-передачи транспортное средство Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>