Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2020 (2-8164/2019;) ~ М-7885/2019 от 11.11.2019

2-224/2020

10RS0011-01-2019-010533-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Р. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Соколов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Суматова Д.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Суматов Д.В. совершал маневр поворота налево в нарушение требований сплошной разметки. Гражданская ответственность Соколова Р.И застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно заключениям № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1512350,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 495100 руб., стоимость годных остатков 58200 руб. Размер недоплаченного возмещения составлял 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта 4500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «Медэкспресс», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Суматов Д.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. От общества поступило ходатайство, по которому просит оставить заявление без рассмотрения, распределить судебные издержки по оплате экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> автодороги <адрес> Соколов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Суматова Д.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Суматов Д.Н. совершал маневр поворота налево в нарушение требований сплошной разметки 1.1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Суматов Д.Н. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности Соколову Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился ПАО САК «Энергогарант» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате, указывая, что страховщиком причинителя вреда было отказано в урегулировании события.

Будучи несогласным с ответом, истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 1512350,50 руб., без учета износа – 2394962 руб., рыночная стоимость автомобиля 495100 руб., стоимость годных остатков 58200 руб. Расходы по проведению оценки составили 4500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к обществу с требованием о выплате 400000 руб., однако требования не были удовлетворены, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца (п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем документов, что повлекло невозможность рассмотрения по существу. Указано, что заявителем не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и количества поврежденного транспортного средства, не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установления величины ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем сведения, документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба. В связи с чем невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, иск Соколова Р. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Ответчик просил суд распределить судебные издержки, в частности, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Автотекс».

Учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, суд полагает обоснованным взыскание с Соколова Р.И. в пользу общества возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы в полном объеме в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Соколова Р. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Соколова Р. И. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы, а именно возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва