Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-962/2017;) от 28.11.2017

                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г.                                                                                                г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулейко Е.В. к Самойлову М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от хх.хх.хх г. удовлетворены требования Самойлова М.В. к Шулейко Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...., .....в. и взыскании .... рублей.

В период пользования указанным транспортным средством Самойлов М.В. разукомплектовал транспортное средство, сняв с него дорогостоящие кузовные элементы, элементы салона и подвески, в том числе задний мост.

В дату, когда судебному приставу ФИО1 удалось совершить действия по вызову Самойлова М.В. для наложения ареста на транспортное средство и оставлении его на ответственное хранение, был составлен акт о разукомплектовании транспортного средства. При этом, Самойлов М.В. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю подтвердил факт разукомплектования транспортного средства именно им.

В итоге Самойлов М.В., реализовавший право на взыскание .... руб. за транспортное средство при расторжении договора купли-продажи, не обеспечил сохранность транспортного средства, разукомплектовав его, уменьшил рыночную стоимость, обратив в свою пользу демонтированные части транспортного средства, получил неосновательное обогащение.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... руб., что превышает его рыночную стоимость .... руб. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет .... руб.

Истец просит взыскать с Самойлова М.В. разницу между суммой выплаченной по договору купли-продажи в размере 250 000 руб. и стоимостью ликвидных остатков в размере 29 840 руб., всего 220 160 руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кошкин Л.П., Савилов С.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дадашев Р.С. действующий на основании доверенности, в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль перешел в собственность Самойлова М.В. после подписания договора купли-продажи, а так же после того как был зарегистрирован в установленном законом порядке. Самойлов М.В. мог полностью владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Тот факт, что автомобиль утратил в некоторой степени товарный вид, не дает право Шулейко Е.В. заявлять требования на уменьшение его номинальной стоимости. Самойлов М.В. не обязан возвращать автомобиль Шулейко Е.В. на каких-либо законных основаниях, так как ранее предметом спора автомобиль выступал как залоговое имущество, на основании чего и был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между Самойловым М.В. и Шулейко Е.В. Автомобиль не должен быть возвращен Шулейко Е.В.

Довод Шулейко Е.В. о том, что данным фактом ущемляется его законное право требовать автомобиль обратно, ответчик считает необоснованным, так как у Шулейко Е.В. есть все законные основания требовать аналогичного расторжения договора купли-продажи транспортного средства с Савиловым С.Л. путем подачи искового заявления на Савилова С.Л.

Кроме того в исковых требованиях Шулейко Е.В. ссылается на справку о ДТП, на основании которой была сделана независимая экспертиза, а по факту данная справка о ДТП не выдавалась, так как Самойлов М.В. в ГИБДД не обращался, следовательно судом должно быть поставлено под сомнение данное экспертное заключение, так как оно не имеет заранее установленную юридическую силу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, Савилов С.Л. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кошкин Л.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации ..... Свою обязанность по получению почтового отправления не исполнил.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Возвращение в суд не полученного третьим лицом заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебное извещение, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными обязанностями.

Ввиду изложенного суд полагает обоснованным считать, что Кошкин Л.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №(.... районный суд), суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Кошкиным Л.П. и Савиловым С.Л. был заключен договор купли продажи автомобиля ...., .....в. стоимостью .... рублей, из которых .... рублей покупатель оплатил до подписания договора. Оставшаяся сумма .... рублей подлежала выплате частями -.... рублей до хх.хх.хх г. и .... рублей до хх.хх.хх г.. Данный договор купли-продажи автомобиля оформлен с залогом предмета продажи, удостоверен нотариусом .... нотариального округа РК ФИО3, реестровый №; сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости. Савиловым С.Л. обязательства по выплате денежных средств в сумме .... рублей не исполнены.

Согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Савилов С.Л. продал спорный автомобиль Шулейко Е.В. по дубликату паспорта транспортного средства. В органы ГИБДД представлен другой договор купли-продажи транспортного средства между Савиловым С.Л. и Кошкиным Л.П. от хх.хх.хх г., свою подпись в котором Кошкин Л.П. отрицает.

хх.хх.хх г. Шулейко Е.В. продал указанный автомобиль Самойлову М.В. (дата регистрации в органах ГИБДД хх.хх.хх г.).

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменившему решение .... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в иске Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, иск Кошкина Л.П. удовлетворен, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество-автомобиль ...., .....в., модификация(тип) транспортного средства-универсал (по ПТС-легковой), идентификационный №, цвет .... (по ПТС-....), зарегистрированный на имя Самойлова М.В., хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., ..... Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства .... рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направляются в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от хх.хх.хх г. Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности-.... рублей.

В связи с тем, что на приобретенный Самойловым М.В. автомобиль ...., .....в. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в сумме .... рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от хх.хх.хх г., Самойлов М.В. обратился в суд с иском к Шулейко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от хх.хх.хх г. и взыскании с Шулейко Е.В. в его пользу стоимости автомобиля в размере .... рублей.

Решением .... районного суда от хх.хх.хх г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск Самойлова М.В. к Шулейко Е.В. был удовлетворен. Суд постановил, расторгнуть договор купли продажи автомобиля ...., .....в., заключенный хх.хх.хх г. между Шулейко Е.В. и Самойловым М.В. Взыскать с Шулейко Е.В. в пользу Самойлова М.В. стоимость автомобиля по договору купли продажи в размере .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец Шулейко Е.В. ссылается на то, что до вступления решения .... районного суда Самойлов М.В. разукомплектовал спорное транспортное средство, сняв с него дорогостоящие кузовные элементы, элементы салона и подвески, в том числе задний мост. Просит обязать ответчика возместить ему разницу между выплаченной суммой в размере .... рублей и ликвидными остатками в сумме .... руб., а именно .... руб.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. спорный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с выплатой вырученных денежных средств Кошкину Л.П. в счет погашения долга Савилова С.Л., а Шулейко Е.В. денежные средства Самойлову М.В. были возвращены в связи с расторжением договора купли-продажи, то Шулейко Е.В. как лицо, которому фактически автомобиль возврату не подлежит и заключившее неправомерный договор купли-продажи автомобиля не имеет право требования к Самойлову М.В. о выплате разницы между определенной договором стоимости имущества и его ликвидными остатками.

В связи с изложенным в удовлетворении иска Шулейко Е.В. к Самойлову М.В. суд полагает обоснованным отказать. Шулейко Е.В. не лишен права обратиться в суд с иском к Савилову С.Л. с требованием о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля и взыскании выплаченной им суммы по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 февраля 2018 года.