Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2019 ~ М-2729/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

При помощнике судьи                             Томиловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Константиновича к Красикову Алексею Николаевичу о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Коновалов С.К. обратился в суд с иском к Красикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213011 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2018г. в 13-40 час. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика Красикова А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, находившимся под управлением фл1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Красикова А.Н. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП Балашова А.В.

Истец Коновалов С.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77). Его представитель Марков А.В. настаивал на взыскании ущерба с виновника ДТП Красикова А.Н. в заявленном размере.

Ответчик Красиков А.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Самсонову К.В., выполнял его поручение за оплату, в трудовых отношениях с ним он не состоял, не был вписан в страховку ОСАГО, т.к. выполнял только разовое поручение, согласился с размером ущерба, определенном экспертизой с учетом износа, в 99614,42 руб.

Третье лицо Самсонов К.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.81-82).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 декабря 2018г. в 13-40 час. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Красикова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, находившимся под управлением фл1

Согласно определению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фл1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях фл1 нарушений ПДД не усматривается (административный материал л.д.10).

Согласно определению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красикова А.Н. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Красикова А.Н. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 11, административный материал л.д.9).

Оценив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оно произошло по вине водителя Красикова А.Н., поскольку именно он не учел габариты своего транспортного средства <данные изъяты>, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Свою вину в ДТП ответчик Красиков А.Н. не оспаривал.

При оформлении факта ДТП установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Красикова А.Н. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому истец лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2018г., в результате ДТП автомобилю истца Коновалова С.К. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждения получили следующие детали автомобиля: правая дверь, правое переднее крыло, левая подножка, передний бампер, правый передний повторитель поворота, левый габарит, левое стекло двери (л.д.10).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылался на экспертное заключение ИП Балашов А.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 377700 руб., с учетом износа - 213000 руб. (л.д.12-35).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составных частей – 361594,15 руб., с учетом износа составных частей – 99614,42 руб. (л.д.18-30).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертом был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определений суда. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, поскольку имуществу истца Коновалова С.К. вред причинен виновными действиями ответчика Красикова А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361594,15 руб.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, определяет сумму ущерба в размере, указанном истцом в 213011 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб., понесенные последним за подготовку экспертного заключения ИП Балашов А.В. (л.д.36).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 216011 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно п.2 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 ст. 4).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник транспортного средства <данные изъяты> Самсонов К.В., знавший о том, что гражданская ответственность водителя Красикова А.Н. не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», передал ему полномочия по владению транспортным средством, а непосредственный причинитель вреда водитель Красиков А.Н., также достоверно знавший о не исполнении установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не отказался от управления транспортным средством, и в результате эксплуатации транспортного средства причинил материальный ущерб Коновалову С.К. Соответственно, они оба должны нести долевую ответственность перед истцом.

Определяя размер ответственности перед истцом, суд с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым определить ее в размере 90% у Красикова А.Н. и 10% у Самсонова К.В.

Таким образом, с ответчика Красикова А.Н. в пользу истца Коновалова С.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 194 409 руб. 90 коп. (216011 руб. х 90%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика Красикова А.Н. судом назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на него, однако Красиков А.Н. данную обязанность не выполнил (л.д.74). В связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению при вынесения решения по дела.

С учетом п.1 ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционального распределения судебных расходов, с Красикова А.Н. в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 10800 руб., с Коновалова С.К. – 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова Алексея Николаевича в пользу Коновалова Сергея Константиновича возмещение материального ущерба в размере 194 409 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красикова Алексея Николаевича в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по судебной экспертизе в размере 10800 рублей.

Взыскать с Коновалова Сергея Константиновича в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по судебной экспертизе в размере 1200 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.