Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2014 ~ М-3791/2014 от 08.08.2014

Ре ш е н и е

Именем российской Федерации

20 октября 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного отделке принадлежащей ей на праве собственности общей площадью 51.7 кв.м. ул. ХХХ г. Сызрани, расположенной на 1 этаже, судебных и представительских расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Причина залива неисправность смесителя на кухне. Вина ответчика в произошедшем проливе установлена, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО « » от **.**.**** г. №№00 В результате пролива квартиры были обнаружены следующие повреждения: на кухне замыкание электропроводки – на потолке отслоение (выпадение) до «дранки» штукатурно-окрасочного стоя площадью 3,5 кв.м., на стенах обои простого качества, темные пятна, местами отслоение, пол плиты ДВП окрашены; в коридоре – на стенах обои простого качества Темные пятна, намокание «дранки», местами отслоение площадью 1,3 кв.м.; в зале - потолок натяжной потолок, в центре наблюдается провисание площадью 1,2 кв.м., на стенах темные пятна, деформация на стене с правой стороны, на полу плиты ДВП окрашены деформация площадью 4 кв.м.; в ванной комнате - потолок окрашен известковым раствором, пятна темного цвета площадью 0,7 кв.м. На момент комиссионного обследования в помещениях кухни и коридора производился ремонт (подготовительные работы). В результате пролива квартиры также пострадали мебель, электроплита и холодильник. После пролива она собрала и переданы все необходимые документы для проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. **.**.**** г. она получила готовый отчет об оценке ущерба, который составил 89116,30 рублей. **.**.**** г. года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с расчетом стоимости причиненного ущерба. В ответ ФИО2 предложил урегулировать спор в досудебном порядке после направления в его адрес полного пакета документов. **.**.**** г. года все документы Ответчику были предоставлены под его подпись.     Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, полагая, что ее права нарушены обратилась в суд (л. д. 3-4).

    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 129-132).

    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу возобновлено (л.д.184).

**.**.**** г. от истицы в связи с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу и в соответствии с заключением эксперта поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в ее пользу 65 700 руб., из которых 63 400 руб. в счет возмещения ущерба от пролива квартиры согласно
заключения судебного эксперта. 2 000 руб. в счет стоимости
услуг по сливу воды с натяжного потолка, 300 руб. - стоимость
услуг за ремонт холодильника; судебные расходы на общую сумму 26 870.15 руб., а именно: затраты на оформление судебной доверенности - 800 руб., стоимость услуг
представителя 7 000 руб., стоимость услуг оценщика - 3 000 руб.,
стоимость госпошлины - 2 873,48 руб., почтовые расходы - 115.67 руб.,
стоимость судебной экспертизы - 13 081 руб. (л.д. 193).

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, привела изложенные выше доводы, дополнила, что **.**.**** г. она возвратилась домой в 18-00час.-18-15 час. и увидела, что с потолка льется холодная вода. Она позвонила соседке из вышерасположенной квартиры и сообщила, что она ее заливает. Вместе с соседкой перекрыли, находящийся в подполе ее квартиры общий вентиль на все 6 квартир, после чего соседка перекрыла воду в своей квартире, а она открыла общий вентиль. После того, как она перекрыла вентиль, пришел слесарь, который ей порекомендовал для просушки «дранки» под штукатуркой, отбить намокшую штукатурку, поэтому она до прихода комиссии ЖЭУ, частично отбила штукатурный слой на стенах и потолке.

    На момент залива был выполнен косметический ремонт в зале, в других помещениях ремонт не делала. Возражала против доводов свидетеля ФИО13 о том, что она говорила ей о том, что в кухне шли ремонтные работы. Ремонт был выполнен в **.**.**** г. г. только в зале. В кухне находились банки с краской, оставшиеся после ремонта в зале. Настаивала на своих показаниях о том, что слесарь ФИО4 порекомендовал ей отбить штукатурный слой до «дранки».

    В связи с заливом произошло автоматическое отключение электроснабжения, поэтому она отключила от сети холодильник. Полагая, что он поврежден, вызвала на дом мастера, за что понесла расходы в размере 300 руб. В ходе проверки холодильника установлено, что он исправен.

В судебном заседании представитель истицы в лице ФИО11 (доверенность в деле л.д. 4) поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный отделке квартиры согласно заключению эксперта в размере 63400 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3000 руб., и за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 13081 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., возврат госпошлины в размере 2873.48 руб, дополнила, что работа представителя заключалась в составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, направлении запросов.

    В судебном заседании ФИО2 иск признал частично, а именно в размере 20000 руб., представил свой отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что он является собственником ул. ХХХ. О проливе квартиры ФИО1 узнал от матери и сразу же приехал. Видел повреждения отделки квартиры истицы. Причиной залива является сорванный водопроводный кран в кухне. В **.**.**** г. г. кран установила во время капитального ремонта управляющая компания. Не оспаривал свою вину в причинении ущерба истице.

Представитель ответчика в лице ФИО12 (доверенность л. д. 59) иск признала частично, представила отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что иск не признает частично, полагает подлежащим исключению из требований 300 руб. - стоимость услуг за ремонт холодильника, так его повреждения не отражены в акте по заливу квартиры; расходы по производству судебной товароведческой экспертизы на сумму 13 081 руб. возложить на истца и ответчика солидарно; исключить из стоимости экспертизы 3 000 рублей за монтаж и демонтаж натяжного потолка, так как истица уже предоставила квитанцию на 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала что ободрала стены и потолок до дранки по совету инженера ПТО УК « » ФИО4, якобы чтобы лучше просушить стены и потолок. Далее были допрошены инженер ПТО ФИО5 и начальник ПТФИО13, которые пояснили, что они только составили акт о проливе квартиры и не говорили ФИО1 3. «брать молоток и отбивать до дранки стены и потолок», в данном случае не было такой необходимости в снятии штукатурки со стен и потолка, процесс просыхания занял бы чуть больше времени.

Таким образом, на день проведения ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы» экспертизы по проливу квартиры ФИО1 3., представителям судебной экспертизы была проведена оценка не реального ущерба, который был на момент составления акта №00 представителями УК «Центр», а намеренно завышенного, путем ухудшения состояния квартиры после залива, ободрав потолок и стены до дранки. Тем самым представителями ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы» был оценён не только реальный ущерб от пролива квартиры, но и ущерб который истица причинила себе сама умышленно.

Сумму экспертизы 63 400 рублей, пересмотреть с учётом акта №00 составленным
представителями УК « ».

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. полагает завышенными (л.д.194-195).

В судебное заседании представитель ООО « » в лице ФИО6 (доверенность л.д. 104) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив показания в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что в аварийную службу **.**.**** г. поступил звонок о заливе ул. ХХХ, который был передан в ЖЭУ. На место выходил инженер.

    В судебном заседании представитель ООО «Сызраньводоканал» в лице ФИО7 (доверенность л.д. 98) не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что **.**.**** г. на насосной станции по ул. ХХХ (подающей питьевую воду в район ул. ХХХ) резких перепадов давления не зафиксировано, ремонтных работ в указанный период не производилось. Согласно распечатки, на 16-00 час. давление составляло 4.05 атмосфер, максимальное давление 4.5 атмосфер зафиксировано на конец дня **.**.**** г. Заявок на утечку воды по адресу ул. ХХХ не поступал.

В судебное заседание представитель ООО «Сызраньводоканал» в лице главного инженера ФИО8 (доверенность л.д. 97) не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что для предотвращения гидравлических ударов на насосной станции установлен электронный аппарат, который контролирует и не допускает гидроудары.

    В предварительном судебном заседании свидетель ФИО13 начальник ПТО ООО « » пояснила, что **.**.**** г. она вместе со слесарем ФИО4 осматривала ул. ХХХ №00 по ул. ХХХ, производилась фотосъемка. По итогам осмотра были составлены акты обследования.

    Согласно акту обследования ул. ХХХ потолок на кухне имеются отслоения до «дранки» штукатурно-окрашенного слоя на площади 3.5 кв.м., темные пятна местами на стеновых обоях простого качества, повреждения полов не выявлено, частично сняты обои, стояли банки с краской. В зале в центре навесного потолка на площади 1.2 кв.м. наблюдалось провисание, на стене с правой стороны на обоях темные пятна, деформация, окрашенные плиты ДВП на площади 4 кв.м. деформированы. В коридоре на стенах темные пятна, намокание «дранки», стеновые обои простого качества на площади 1.3 кв.м. отслоились. В ванной комнате на потолке, окрашенного известковым раствором на площади 0.7 кв.м. пятно темного цвета. Со слов собственника квартиры в кухне и коридоре шел ремонт (подготовительные работы). Комиссионным обследованием установлено, что причиной залива явился несправный смеситель в ул. ХХХ.

Согласно акту обследования ул. ХХХ кухне на потолке пятна темного цвета, местами, на площади 3 кв.м. отслоение окрасочного слоя. Указанные повреждения образовались в результате воды, которая «била» в потолок после срыва крана. В результате залива повреждены стеновые обои и пол в кухне.

    В предварительном судебном заседании свидетель ФИО4, инженер ЖЭУ ООО « » пояснил, что **.**.**** г. примерно в 14-00 час. на его сотовый телефон из аварийной службы поступил звонок о заливе ул. ХХХ он приехал, вода была уже перекрыта, Залив ул. ХХХ произошел из вышерасположенной квартиры. На стенах был не поврежденный, но намокший штукатурный слой и обои. На кухне местами обои отслоились. Он не говорил ФИО9, чтобы она до дранки обдирала штукатурный слой. Ремонтные работы в кухне и коридоре не велись. Во избежание замыкания электропроводки дал указание электрику отключить энергоснабжение квартиры. Когда он поднялся в ул. ХХХ, то увидел в кухне в раковине кран. **.**.**** г. вместе с ФИО13 осматривали ул. ХХХ, составили акт.

    В предварительном судебном заседании свидетель ФИО14, житель ул. ХХХ пояснила, что живет в соседнем с ФИО9 подъезде. Вечером **.**.**** г. от соседей узнала о заливе ул. ХХХ. Она была в квартире до залива. Видела, что ФИО9 сделала ремонт в зале, а в коридоре и кухне только планировала сделать ремонт.

    В предварительном судебном заседании ФИО15, мать ответчика, пояснила, что **.**.**** г. была в квартире сына до 14-00 час. Примерно в 16-00 час.-17-00 час. ей позвонила ФИО9 и сообщила о заливе. Она побежала сразу же к соседке перекрывать воду. Она пыталась урегулировать спор в досудебном порядк, но не договорились о цене.

    В предварительном судебном заседании ФИО16, сметчик ООО « », пояснила, что она по просьбе генерального директора ООО « » составила техническое заключение о последствиях залива ул. ХХХ на основании акта осмотра, фотоматериалов. Считает необоснованным включение в смету Независимой оценочной компании «Росоценка», поскольку в отчет включены работы по ремонту штукатурки 13 к.м., в то время как в акте указана площадь 3. кв.м.; ремонту полов в зале на площади 10.3 кв.м., в то время как в акте повреждения указаны на площади 3.7 кв.м., указаны работы по ремонту штукатурки в коридоре, в то время как в акте повреждения потолка не указано. В отчет включены работы по обработке стен антисептиком, окраске полов, в то время как в акте такие повреждения не указаны. Расчет стоимости работ и материалов она брала по состоянию на **.**.**** г. г., в то время как надо было брать на момент залива.

    Выслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ул. ХХХ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

**.**.**** г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, источником затопления ул. ХХХ является неисправность смесителя, находящегося на кухне ул. ХХХ, расположенной над квартирой истца, что подтверждается с актом обследования ул. ХХХ от **.**.**** г. г., составленными ООО » (л.д. 7).

Ответчик является собственником квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61) и как собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием.

Во время затопления ул. ХХХ пострадали кухня, коридор, ванная, зал. В кухне поврежден потолок (отслоение (выпадение) до «дранки» штукатурно-окрасочного слоя на площади 3.50 кв.м.), темные пятна, местами отслоение обоев, замыкание эл.проводки; в зале натяжной потолок, в центре наблюдается провисание на площади 1.2 кв.м., темные пятна, местами отслоение обоев, полы из плит ДВП окрашены, деформированы на площади 4 кв.м.; в коридоре темные пятна, намокание до «дранки» обоев с правой стороны на площади 3.7 кв.м.; в ванной потолок окрашен известковым раствором, пятна темного цвета на площади 0.7 кв.м.

Согласно Отчету №00 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, выполненного по заказу ФИО1 **.**.**** г. Независимой компанией ООО «Росоценка» г. Сызрань с учетом сметной прибыли, накладных расходов составляет 116674.51 руб. (л.д.37).

Согласно Техническому заключению о последствиях залива квартиры, выполненного по заказу ФИО2 **.**.**** г. ООО «Конструктор» стоимость ремонтных работ составляет. 34885.37 руб. (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. выполненного на основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. Федеральной лабораторией судебной экспертизы ул. ХХХ стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 63400 руб. (л.д. 154 оборот).

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта №00 от **.**.**** г. выполненного на основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. Федеральной лабораторией судебной экспертизы ул. ХХХ, поскольку выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в области товароведения, является незаинтересованным лицом. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в то время как отчет Отчету №00 от **.**.**** г. ООО « » выполненному по заказу ФИО1, а Техническое заключение о последствиях залива квартиры, выполнено по заказу ФИО2 ООО « ». При этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 63400 руб.

Установлено также, что в связи с заливом истец понес расходы в размере 2000 руб. по вызову бригады и слив вод с натяжного потолка, что подтверждается договором о предоставлении бытовых услуг от **.**.**** г. (л.д. 50).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы включены в заключение эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключение эксперта №00 г. в стоимость работ по ремонту жилой комнаты включены работы по демонтажу натяжного потолка (частично) и монтажу натяжного потолка (частично). Работы по сливу воды с натяжного потолка в указанное заключение не включены. Доказательств обратному, ответчик не представил и судом не добыто.

    Установлено также, что за составление отчета №00 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от **.**.**** г. Независимой компанией ООО Росоценка» г. Сызрань истица понесла убытки в размере 3000, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за производство судебной товароведческой экспертизы, направлением досудебной претензии истица понесла расходы в размере 13081 руб. и 115.67 руб. соответственно, что подтверждается подлинниками кассовых чеков, описи вложения, досудебной претензии (л.д. 201,196-199, 46). Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и подлежат возмещению.

Суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 13081 руб., а в части возмещения убытков, понесенных по определению стоимости ущерба, определенного ООО « » в размере 3000 руб., отказать, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта заключению эксперта №00 от **.**.**** г. выполненного на основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. Федеральной лабораторией судебной экспертизы ул. ХХХ.

Установлено, что за удостоверение доверенности **.**.**** г. и проверке холодильника истец понес расходы в размере 800 руб. и 300 руб. соответственно (л.д.4, 52). Из текста которой следует, что она выдана ФИО11 на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах по гражданским и административным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части исковых требований, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана ФИО11 на представление интересов ФИО1 с кругом полномочий по факту причинения ущерба квартиры последней в результате залива **.**.**** г. г., а к материалам дела приобщена копия доверенности (л.д. 4).

Из текста квитанции №00 от **.**.**** г. следует, что истица понесла расходы в размере 300 руб. не за ремонт холодильника, а вызов мастера и техническую проверку соответственно 100 руб. и 200 руб., что не отрицалось истицей и ее представителем в судебном заседании.

Установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор о правом обслуживании по вопросу возмещения ущерба за пролив квартиры, находящейся по адресу г. Сызрань ул. ХХХ2 стоимостью 7000 руб., что подтверждается подлинником договора (л.д. 203). В этот же день упомянутая сумма была внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что подтверждается ее подлинником (л.д.204).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Установлено также, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2873.50 руб. (л.д.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 2162 руб. (63400+2000=65400) в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца г. в пользу ФИО1 уроженки с в возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 63400 руб, слива воды из натяжного потолка в размере 2000 руб., расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 13081 руб., почтовые расходы в размере 115.67 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2162 руб., а всего в остальной части иска отказать, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 87758.67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Сызранский городской суд.

Судья: Малкина Л.И.