Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2564/2021 ~ М-2286/2021 от 27.07.2021

№ 2-2564/2021

64RS0047-01-2021-004061-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 ноября 2021 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании ущерба в результате пожара

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании ущерба в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 г. по адресу: <адрес> произошло возгорание в чердачном помещении двухэтажного многоквартирного дома по причине возгорания отделочного материала. Пожар возник на крыше и для его локализации и тушения были вызваны службы МЧС, которые пожар ликвидировали путем залития водой очага возгорания, в результате чего пострадала квартира истца №.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «УК Приоритет» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 184468 руб.; убытки по оплате за проведение досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта в Саратовской области, администрация Волжского района МО «Город Саратов», ПАО «Ростелеком».

В судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г. истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представители ответчиков ООО «УК Приоритет», Фонда капитального ремонта, администрации Волжского района МО «Город Саратов»,
ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «ПластТехКомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело несколько раз назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем истец извещался в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно
ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании ущерба в результате пожара оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Королева