Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2016 ~ М-2340/2016 от 24.10.2016

Дело № 2- 2320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика Полозкова Д.В. – адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Полозкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском и в его обосновании указало, что 01.09.2014г. между истцом и К.И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 590361 руб. на приобретение у ООО <данные изъяты> автомобиля Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий. Согласно условий кредитного договора указанная сумма была предоставлена на срок до 30.08.2019г. с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14357 руб. Указанным договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской от 02.09.2014г. по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой сумма в размере 590361 руб. была зачислена на счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий был передан Банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 691861 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств по кредитному договору с 04.08.2015г. Банк объявил дефолт и своими письмами от 21.10.2015г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.И.Н. умерла, законным наследником после ее смерти является её супруг Полозков Д.В.

По состоянию на 19.10.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору от 01.09.2014г. составляет 656589,71 руб., из которых: 574311,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54667,15 руб. – просроченные проценты, 5896,71 руб. – штрафные проценты, 21714,42 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит суд взыскать с Полозкова Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014г. в размере 656589,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 691861 руб., принадлежащего ответчику или третьему лицу, взыскать с Полозкова Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15765,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела

Ответчик Полозков Д.В. в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду не известно.

Представитель ответчика Полозкова Д.В. - адвокат Тарасова Н.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ей не известно мнение ответчика по данному спору.

Суд, выслушав представителя ответчика Полозкова Д.В. – адвоката Тарасову Н.С., исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014г. между АО «ЮниКредитБанк» и К.И.Н. был заключен договор потребительского кредита с целью оплаты части стоимости, приобретаемого К.И.Н. у ООО <данные изъяты> транспортного средства Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска и оплаты сервисного обслуживания и ремонта на сумму 9500 руб., согласно счету № от 29.08.2014г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк передал заемщику денежную сумму в размере 590361 руб. со сроком возврата до 30.08.2019г., а заемщик на условиях данного договора принял обязательства возвратить Банку сумму основного долга, платить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в размере 16 % годовых и осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в пятнадцатый день каждого месяца в размере 14357 руб.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.09.2014г. (далее – Индивидуальные условия) заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Своей подписью от 01.09.2014г. К.И.Н. подтвердила факт ознакомления и согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, получения Индивидуальных условий и просила Банк заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору подтверждается договором купли-продажи № от 29.08.2014г. и приложениями к нему, по условиям которого Продавец (ООО <данные изъяты>) обязуется передать в собственность Покупателю (К.И.Н..) автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий. Цена автомобиля по программе составляет 691861 руб. В соответствии со справкой ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 05.11.2016г. собственником транспортного средства Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий с 18.09.2014 года и по настоящее время значится К.И.Н.

В нарушение условий кредитного договора заемщик производил ежемесячные аннуитетные платежи с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, а с января 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 19.10.2016 года, выпиской по лицевому счету за период 01.09.2014г. по 02.02.2016 г. и не были оспорены ответчиком.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14.08.2015г. заемщику К.И.Н. направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности по состоянию на 13.08.2015г. в сумме 639470,52 руб., однако задолженность погашена не была.

Согласно справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.06.2016 года, К.И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.06.2016г. в связи со смертью ответчика прекращено производство по гражданскому делу №2-1377/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из записи акта о заключении брака № от 21.06.2014г. Полозков Д.В. и К.И.Н. вступили в брак в подтверждении чего выдано свидетельство серии №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Полозков, жене – Полозкова.

Согласно ст. 34 СК РФ автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска приобретенный заемщиком К.И.Н. 29.08.2014г. по договору купли-продажи № является совместной собственностью супругов К. – Полозкова, поскольку нажито ими во время брака с использованием заемных средств и частично совместных денежных средств.

Исходя из п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, из указанных выше доказательств и норм права следует, что автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска является совместной собственностью супругов К.И.Н. и Полозкова Д.В. и в силу закона доли супругов в данном имуществе признаются равными, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за К.И.Н.

Истец в обоснование своих требований в иске указал, что законным наследником после смерти К.И.Н. является Полозков Д.В. и в силу ст. 1175 ГК РФ наследник принявший наследство после смерти наследодателя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с Полозкова Д.В.

Однако, из документов имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с ответом нотариуса г.Новотроицка С.Н.В. от 31.10.2016г. №, после смерти К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. Круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно копии поквартирной карточки с 18.12.2012г. и по день смерти заемщик К.И.Н. была зарегистрирована и проживала совместно с ответчиком Полозковым Д.В. в жилом помещении принадлежащем на праве личной собственности последнему по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 05.11.2016г. собственником транспортного средства Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий с 18.09.2014 года и по настоящее время значится К.И.Н.

Таким образом, судом установлено, что после смерти К.И.Н. открылось наследственное имущество, состоящее только из 1/2 доли стоимости указанного выше автомобиля, приобретенного ею в 2014 году с использованием кредитных денежных средств. О наличии иного имущества, принадлежащего на праве собственности на момент смерти К.И.Н. истец в исковом заявлении не указал, судом также данные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании»), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3 ст.1175 ГК РФ)

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 01.09.2015г., заключенного К.И.Н. на период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер № указаны собственник К.И.Н. и Полозков Д.В. Согласно сведений о привлечении Полозкова Д.В. к административной ответственности следует, что он привлечен 24.08.2015 года к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ при управлении транспортным средством Renault Duster. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку ответчик в течение шести месяцев после смерти К.И.Н. не обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти своей супруги, в период регистрации брака с К.И.Н. проживал совместно с заемщиком, пользовался залоговым автомобилем и был допущен к его управлению, следовательно знал об открытии после смерти К.И.Н. указанного наследственного имущества и наличии обязательства перед банком, суд приходит к выводу о том, что ответчик Полозков Д.В. после смерти заемщика совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти супруги в виде 1/2 доли стоимости залогового автомобиля. Других наследников фактически принявших наследство после смерти К.И.Н. судом не установлено.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по договору займа в пользу истца с Полозков Д.В. возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И.Н.

Согласно договора купли-продажи от 29.08.2014 г. стоимость приобретаемого автомобиля была установлена в размере 691861 руб. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передал в залог Банку транспортное средство в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, стороны в п. 22 индивидуальных условий стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 691861,00 руб.

В связи с тем, что указанное имущество приобреталось супругами Полозковыми в период брака, поэтому стоимость имущества, на которое открылось наследство в связи со смертью К.И.Н. составляет 691861 руб.: 2= 345930,50 руб. Со стороны истца суду не представлены достоверные доказательства наличия у заемщика иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности на момент ее смерти, не представлены доказательства иной стоимости наследственного имущества К.И.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Полозкова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 345930,50 коп., которая не превышает стоимость принятого им наследства, открывшегося в связи со смертью его супруги К.И.Н. В остальной части исковых требований банку следует отказать, поскольку при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела при заключении кредитного договора 01.09.2014г. Банк и заемщик К.И.Н. пришли к соглашению о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается п.10 Индивидуальных условий. Предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику К.И.Н. что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 05.11.2016г. Согласно п.22 Индивидуальных условий залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 691861 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику К.И.Н. сумму займа в размере 590361 руб. для приобретения спорного автомобиля. Заемщик в свою очередь свои обязательства по возврату кредитных средств в установленный срок с ноября 2014 года исполнял ненадлежащим образом, а с января 2015 года перестал производить платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч.1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определена по соглашению Банка и заемщика в размере 691861 руб. и не оспорена на момент рассмотрения спора сторонами, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере, определив способ продажи - путем реализации имущества с публичных торгов.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, исходя из цены иска в размере 9765,90 руб. и государственная пошлина по требованию неимущественного характер об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6659,31 руб. + 6000 руб. = 12659,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Полозкова Д.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер № задолженность наследодателя К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 345930(триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 345930,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.И.Н., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 691861 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности наследодателя К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от 01.09.2014г.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредитБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова