Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-976/2019 от 28.03.2019

                                    23RS0058-01-2019-001232-77            К делу № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 мая 2019г.                     город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Романовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего ФИО9 к Косову ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации стоимости жилого помещения оплаченной по предварительному договору в сумме 1 110 000 рублей, по которому ответчик обязан был построить и предоставить истцу жилье во втором квартале 2017 года. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец обращается с настоящим иском в суд, дополнительно включив в сумму иска кроме оплаченной суммы по договору также денежную сумму, потраченную им на ремонтные работы - установка дверей, окон, оплата строительных работ - 35 000 рублей, установка кровли - 35 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость аренды жилья (аренда комнаты в частном секторе) с июня 2017 года, по март 2019 года, в сумме 180 000 рублей. Также ФИО3, просит применить начисление процентов за просрочку по договору с применением ставки рефинансирования в сумме 95 900 рублей, а всего истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб на сумму 177 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился. Привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат, в качестве представителя ответчика - ФИО8 против удовлетворения иска возражала, так как до настоящего времени отсутствуют сведения об окончании строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения условный №, площадью 27,7 кв.м., расположенное на 7-м этаже строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, участок № в с/т «Сутугинское» в <адрес>. (л.д. 7, п.п. 1.1 - 1.3 Договора).    Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора - продавец обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок: 2-й квартал 2017 года. Помещения будут передаваться Покупателю без отделки в следующем состоянии: стены - шлакоблок; Потолок, пол - железобетонные перекрытия; Входная дверь - металлическая; Окна - металлопластиковые белого цвета; Коммуникации центральные: вентиляция, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение заведены в помещение, указанное в п. 1.2. Договора. (л.д. 8).    Согласно п. 4.1. Договора - По предварительной договоренности между Сторонами стоимость указанного жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет всего: 1 110 000 рублей. Продавец подтверждает, что указанная стоимость жилого помещения является окончательной и изменению в сторону повышения не подлежит. (л.д. 8)    Согласно п. 4.2.1 Договора - Денежная сумма в размере 1 110 000 рублей выплачивается продавцу в день подписания Предварительного договора. (л.д. 9).    Согласно представленной суду расписке (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик принял от истца денежную сумму в размере 1 110 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения условный №, площадью 27,7 кв.м., расположенное на 7-м этаже строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, участок № в с/т «Сутугинское» в <адрес>.    Однако, соглашения о том, что это сумма является окончательным и «полным расчетом» за помещение не имеется. Более того, указанная сумма не могла быть гарантирована в качестве окончательного расчета, так как п. 4.3. Договора предполагал возможность в будущем изменение площади помещения в ходе строительства в сторону ее увеличения, что потребовало бы заключения дополнительного соглашения сторон по внесению дополнительной оплаты.    В связи с чем суд не может принят доводы истца о необходимости им несения затрат на указанные в иске строительные работы и строительные материалы, так как п. 3.1. Договора было предусмотрено, что Покупатель не вправе осуществлять ремонт, производить реконструкции в данном помещении до момента полного расчета за помещение с Продавцом. (л.д. 8)    Согласно ч. 1, 4-5 ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор не содержит сведений о сроках в которые стороны обязуются заключить основной договор.

Также в этом Договоре отсутствует и конкретный срок его действия, поскольку п. 6.1. Договора, гласит, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (л.д. 9).

Указанное обстоятельство судом оценено, как нарушающее интересы сторон, в частности покупателя и как несоответствующее требованиям ст. 429 ГК РФ. В связи с чем, суд считает правильным, считать окончание срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ - то есть период в который продавец - застройщик ФИО4 взял на себя обязательства согласно п. 2.1. Договора сдать в эксплуатацию жилой дом во 2-м квартале 2017 года - то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая достигнутое соглашение сторон по договору на возможность распространения его действия на неограниченный срок но в отсутствие срока ввода в эксплуатацию согласно с п. 6.1 и п. 2.1 Договора.

Таким образом исчисление годового срока на обязанность сторон по заключению основного договора, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от заключения основного договора и выполнения своих обязательств по предварительному договору по окончанию строительных работ и передаче жилья истцу в установленном порядке, а истец фактически отказывается от дальнейшего исполнения договора в виде не предоставления ему в надлежащем виде предмета договора (жилого помещения, с инженерными коммуникациями), то суд в соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ, считает возможным и необходимым признать расторгнутым предварительный договор сторон.

Приходя к этому выводу, суд исходит из ч. 3, ст. 196 ГПК РФ, указав на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании фактически следует, что он ходатайствует и заявляет о требовании о расторжении указанного договора, так как требует возврата уплаченных им денежных средств и не желает в дальнейшем нести бремя ведения дополнительных строительных и ремонтных работ по признанию жилья соответствующего жилого дома, несмотря на то, что этого не указанно в иске.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, нарушающем его права и законные интересы, что следует признать существенным нарушением ФИО4 предварительного договора заключенного с истцом ФИО2, который не получил в собственность жилое помещение, оборудованное инженерными коммуникациями в признанном в установленном законом порядке правомерном многоэтажном жилом доме.    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая в части заявленные исковые требования, суд не может согласиться с законностью заявленных истцом требований не только связанных с понесенными расходами по оплате ремонтных и строительных работ, но и в части оплаты арендованного жилья, по тем основаниям, что это не было предусмотрено заключенным договором, а также в связи с тем, что истец имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 5), свободен в праве выбора своего места жительства и места работы, поэтому проживать и работать в <адрес> не обязан, тем более, что заключая спорный договор истец был поставлен в известность, о том, что приобретаемое им жилье является не достроенным объектом в стадии строительства, что исключает возможность проживания в нем до окончания строительных и ремонтных работ.    Также истцом не предоставлено суду оформленных надлежащим образом договоров аренды жилого помещения в <адрес>.    Между тем, суд считает правомерными требования о взыскании в пользу истца штрафных санкций в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленного расчета - 95 900 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 17 050 рублей.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завгороднего ФИО11 к Косову ФИО12 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Косову ФИО13 в пользу Завгороднего ФИО14 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 1 110 000 руб., расторгнув предварительный договор купли-продажи б/н от 21 ноября 2016 года, заключенный между Завгородним ФИО15 к Косовым ФИО16.

Взыскать с Косову ФИО17 в пользу Завгороднего ФИО18 денежные средства в размере 95 900 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб..

Всего взыскать в пользу Завгороднего ФИО19 денежные средства в сумме 1 222 950 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

     На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 мая 2019года.

Председательствующий:                                И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.