Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2014 ~ М-2359/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара         22 октября 2014 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Фурсовой Н.А. – Абдуллаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Былинского Р.В. – Ложкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фурсовой НА к Былинскому РВ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Н.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, вр. исп. обязанности нотариуса ФИО7

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился отцом Фурсовой Н.А. После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на все имущество в пользу Былинского Р.В., который родственником ФИО1 не являлся. В связи с тем, что брак между родителями истицы был расторгнут в 2010 году, с этого времени ФИО1 стал проживать отдельно. С 2012 года ФИО1 стал проживать в квартире у своего друга ФИО12 по адресу: <адрес>, сыном которого является Былинский Р.В. Отец истицы долгое время злоупотреблял алкоголем, вследствие чего в момент составления завещания мог не понимать значения своих действий. На момент составления завещания ФИО1 исполнилось 46 лет, каких-либо серьезных смертельных заболеваний у него не наблюдалось, в связи с чем истица полагает, что оснований для составления завещания у него не было. Сомневаясь в отношении соответствия воли и волеизъявления ФИО1, истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы Фурсовой Н.А. – Абдуллаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, работал, на момент составления завещания недееспособным признан не был.

    Представитель ответчика Былинского Р.В. – Ложкин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при подписании завещания дееспособность ФИО1 нотариусом была проверена, завещание подписано и удостоверено нотариусом, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Истица с момента развода родителей с отцом не проживала и не общалась. У своего друга ФИО12, с которым ФИО1 был знаком с детства, ФИО1 проживал в последнее время ввиду того, что сначала он делал ремонт в своей квартире, а затем сдавал ее в аренду, чтобы рассчитаться с кредитом. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, постоянно работал, на момент составления завещания недееспособным признан не был.

    Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д. 20), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 (л.д. 18) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 22/2014. Наследником по завещанию является Былинский Роман Владимирович, наследником по закону является дочь наследодателя Фурсова Наталья Андреевна.

Факт родственных отношений истицы с ФИО1 подтверждается представленной суду копией свидетельства о рождении Фурсовой Н.А. (л.д. 24), согласно которому ФИО1 приходился истице отцом.

Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной суду копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, завещана им Былинскому Р.В., то есть ответчику по настоящему делу. Данное завещание не изменено и не отменено, что следует из материалов наследственного дела. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что 20 лет она состояла в браке с ФИО1 Фурсова Н.А. приходится ей дочерью. Развелись они в 2009 году, так как ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками и на почве этого они часто ссорились. С 2005 года ФИО1 постоянно казалось, что его кто-то преследует, он мог совершать странные поступки, например, бегал с топором по двору. Милиция неоднократно задерживала ФИО1 в связи с нетрезвым состоянием. Работал он не более 3-4 месяцев на одном месте, всегда электриком, но из-за злоупотребления алкогольными напитками его просили уволиться. После развода ФИО1 проживал у своего друга ФИО12, так как в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> шел ремонт. ФИО12 с детства был другом ФИО1 На лето ФИО1 уезжал жить к другому знакомому Горбунову для подработки. Однако из-за злоупотребления алкогольными напитками Горбунов отправлял ФИО1 жить к ФИО12 К лечению алкогольной зависимости ФИО1 не прибегал. ФИО12 сам алкогольных напитков не употреблял, но страдал психическим заболеванием. Отношения после развода она с ФИО1 не поддерживала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Фурсова Н.А. – его племянница, дочь умершего ФИО1, у них с ФИО1 общий отец. При жизни его мать и отец развелись, поэтому отношения с ФИО1 у них были поверхностными. В 1990 году он узнал о существовании брата, так как к нему обратилась мать ФИО1 и просила его повлиять на ФИО1, поскольку тот злоупотреблял алкоголем. Периодически он общался с братом и вел с ним разговоры о лечении от алкогольной зависимости, но от лечения ФИО1 отказывался. После развода с ФИО11 он брата видел все реже. Незадолго до смерти ФИО1 появился у него с неприятным запахом, грязный. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 живет у друга, который страдает психическим заболеванием. О смерти ФИО1 он узнал от его бывшей супруги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Фурсова Н.А. – дочь ФИО1, который приходился ей племянником. Знала отца ответчика – ФИО12, так как ФИО1 у него проживал. В первых числах 2014 года она узнала от ФИО1, что он составил завещание в пользу сына ФИО12 У ФИО12 ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в своей квартире он делал ремонт. С племянником она постоянно общалась по телефону. За две недели до смерти ФИО1 отдал ей документы на квартиру и говорил о том, что хочет переделать завещание на дочь, но чего-то боится. Она звонила на протяжении недели племеннику для того, чтобы пойти и переделать завещание на Фурсову Н.А., но он не отвечал на телефон. Через несколько дней ей позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО1 умер. Со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО1 умер, подавившись чем-то в кафе. Об этом ей сообщили и в полиции. ФИО1 выпивал, но не злоупотреблял алкоголем, он постоянно работал. На похоронах ФИО1 из его родственников была только она.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был другом ее сына ФИО12, они вместе ходили в детский сад. Былинский Р.В. – ее внук и крестник ФИО1 ФИО1 продал квартиру своей матери и купил квартиру дочери – Фурсовой Н.А., а в своей квартире по адресу: <адрес> он стал делать ремонт. Из-за ремонта ФИО1 проживал в квартире ее сына ФИО12 ФИО1 ей лично говорил о том, что он сделал завещание на Былинского Р.В. ФИО1 всегда работал, лишь изредка выпивал. Ее сын ФИО12 12 лет не употреблял алкоголь. ФИО1 умер из-за того, что подавился инородным телом в кафе. Похороны организовывал ее сын. Родственники ФИО1 не принимали участие в организации похорон. Через какое-то время ее сын выбросился из окна, так как он страдал психическим расстройством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Былинский Р.В. – ее сын. ФИО1 был другом ее супруга ФИО12 Они вместе ходили в детский сад и в школу. После смерти матери ФИО1 делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>, во время которого жил у них. ФИО1 работал до момента смерти, алкоголем ФИО1 не злоупотреблял. Ее супруг не употреблял алкоголь 12 лет. ФИО1 переехал к ним жить в июле 2013 года для того, чтобы поправить свое финансовое положение, так как он взял кредит и расплачивался по кредиту путем сдачи в аренду своей квартиры. Лет пять назад ФИО1 говорил ей о том, что квартиру не хочет оставлять дочери, а бывшую супругу не переносит. Умер ФИО1 из-за того, что в кафе подавился инородным телом. Дочери и бывшей супруги ФИО1 на его похоронах не было, с ними он не общался, их номеров телефонов в его телефоне не было. Похороны ФИО1 были организованы на их денежные средства. Ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ года, выбросившись из окна.

Оценивая доводы стороны истца, оспаривающей завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), завещавшим все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе спорную квартиру, Былинскому Р.В., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, ввиду злоупотребления алкоголем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку таких доказательств суду не представлено, об обратном свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 – ФИО6 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоял, постоянно работал, недееспособным признан не был, что признается стороной истца в ходе рассмотрения дела и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, приходившихся родственниками умершему, а также ФИО11, ФИО15 и ФИО16 При этом к показаниям свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО11 о злоупотреблении алкоголем следует отнестись критически, поскольку, как пояснил ФИО13, после развода ФИО1 с супругой в 2009 году он видел его редко и о появлении ФИО1 с неприятным запахом и грязным он пояснил в период перед его смертью, что не свидетельствует о неспособности ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, а ФИО11 приходится матерью истице, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, отношения с ФИО1 ФИО11 после развода не поддерживала, в связи с чем знать о способности или неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания не может. Показания ФИО11 опровергаются сообщением Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) о том, что ФИО1 сотрудниками Отдела полиции № не задерживался. Каких-либо доказательств действий, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1, направленного на отмену или изменение завещания, суду не представлено, от проведения экспертизы сторона истца отказалась. Об оспаривании завещания по иным основаниям стороной истца не заявляется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Фурсовой Н.А. исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Фурсовой НА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова