Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 (1-450/2012;) от 12.12.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А., подсудимого Шутова М.А., защитника - адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № 202 и ордер № 01315, при секретаре Шевченко А.А., а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ШУТОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шутов М.А., достоверно зная о том, что при управлении автомобилем, должен действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, пренебрег правилами дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

-Дата- года около 21-50 часов, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACHETTI», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО 7, следовал по проезжей части ... по направлению от ... к ... по левой полосе движения ближе к дорожной разметке, обозначающей середину проезжей части приближаясь к дому № по ....

В это время проезжую часть ..., напротив ..., переходила пешеход ФИО 1, -Дата- года рождения, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением подсудимого Шутова М.А. Проезжая напротив ..., водитель Шутов М.А. вел автомобиль без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, не следя за движением, в результате чего, проявляя преступную небрежность, сам себя поставил в такие условия, при которых совершил наезд на пешехода ФИО 1 передней частью автомобиля, хотя при своевременном применении торможения имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Шутов М.А. своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Шутов М.А. не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 по неосторожности водителя Шутова М.А. получила телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных долей головного мозга и под мягкой оболочкой мозжечка; повреждения ствола головного мозга; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной, теменной и правой височной областях; ушибленных ран в лобной области; ссадин и кровоподтеков на лице; закрытая травма шеи в виде кровоизлияний в глубоких мышцах шеи сзади и слева; повреждения связок затылочно – позвоночного сочленения; закрытая травма грудной клетки, живота, забрюшиного пространства и конечностей в виде переломов 1-2 ребер слева и 1-9 ребер справа по разным анатомическим линиям; переломов правой подвздошной кости, верхней ветви лонной кости справа, правой плечевой кости в средней трети и обеих костей правой голени в верхней трети; разрыва лонного сочленения; повреждений пристеночной плевры в области переломов ребер, правой доли печени, брыжейки толстой кишки; кровоизлияний в жировой капсуле правой почки, в корнях легких и в области дуги аорты; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, на передней брюшной стенке, ссадин на грудной клетке, на животе. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО 1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО 1 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде повреждения ствола головного мозга, множественных переломов ребер и костей конечностей с повреждениями внутренних органов, что подтверждается массивностью и особенностью выявленных повреждений внутренних органов.

Нарушение подсудимым Шутовым М.А. требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шутов М.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал и суду пояснил, что совершил наезд на пешехода, поскольку не заметил ее, т.к. проезжая часть была плохо освещена, а двигающийся навстречу автомобиль ослепил его, когда увидел пешехода, тормозить было поздно.

Вина подсудимого Шутова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 3, ФИО 10, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО 2 суду показала, что погибшая потерпевшая ее родная сестра, о случившемся узнала от своей дочери ФИО 8, которая проживает в Ижевске и регулярно навещала ее сестру, помогала ей. Считает, что ей причинен не только материальный вред, связанный с похоронами сестры, но и моральный по поводу утраты родного человека. В ходе следствия подсудимый неоднократно приезжал по месту ее жительства, обещая возместить причиненный преступлением вред, однако, дальше слов дело так и не дошло и она намерена предъявлять иск в гражданском порядке.

Свидетель ФИО 8 суду показала, что ФИО 1 являлась ее тетей, проживала в г. Ижевске одна, поэтому она к ней каждый день приезжала, привозила продукты, помогала материально, так как больше родственников в г. Ижевске у нее не было. -Дата- она приехала к тете, чтобы ее проведать, тети дома не оказалось, на следующий день ее также не было дома, она обратилась в полицию, где оставила заявление о том, что ее тетя отсутствует 3 дня по месту жительства. После снова приехала к тете домой, где соседские бабушки сказали, что на проезжей части ... произошли ДТП, сбили пожилую женщину. После того -Дата- совместно с сотрудниками полиции она направилась в судебный морг, где ей показали тело погибшей в результате ДТП на ... женщину, в которой она опознала свою тетю ФИО 1

Свидетель ФИО 9 суду показал, что -Дата- около 22-00 часов управлял автомобилем Мазда 3, и следовал по проезжей части ... от ... с небольшой скоростью. Не доезжая до остановки общественного транспорта, на расстоянии 100 метров впереди себя увидел перебегающую проезжую часть пожилую женщину, она была одета в темную одежду. В этот момент перед его автомобилем транспорта не было. Увидев пешехода, он снизил скорость. Пешеход вышла на дорогу с обочины, расположенной с правой стороны по ходу его движения. Двигалась она справа налево по ходу его движения быстрым шагом к противоположному краю проезжей части. Темп движения не меняла, не останавливалась. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Шевроле лачетти красного цвета со скоростью около 60 км/ча. Пешеход вышла на полосу движения автомобиля Шевроле и в этот момент произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля. После наезда пешеход отлетела от автомобиля вправо относительно движения этого автомобиля. Автомобиль, проехав около 2-5 метров, остановился. Он развернулся, подъехал к автомобилю Шевроле и оставил свой контактный телефон пассажиру данного автомобиля. Задерживаться не стал, так как сильно торопился. Считает, что водитель Шевроле не заметил пешехода, поскольку проезжая часть ... плохо освещена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 следует, что -Дата- около 22-00 часов находился у продуктового ларька <данные изъяты> по адресу: ..., по правой стороне по ходу движения к ... части ... в сторону ... двигался автомобиль Шевроле лачетти красного цвета. Неожиданно для себя он увидел, как данный автомобиль сбивает женщину. Женщина подлетела примерно на 4 метра в высоту, автомобиль после наезда остановился. Как двигалась женщина по проезжей части он не видел, откуда выходила тоже, только увидел, как она подлетела. Он сразу начал со своего телефона звонить в скорую помощь, дозвонился, сообщил о случившемся. Подошел на место происшествия, проверил у пострадавшей пульс, его не было. Примерно через 15 минут на место приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ. Свои данные он оставил сотрудникам ГАИ, приехавшим на место происшествия. Погода была ясная, было темное время суток, осадков не было, проезжая часть сухая, работало городское электроосвещение (л.д.116-117).

Свидетель ФИО 10 суду показал, что -Дата- около 22-00 часов находился в автомобиле Шевроле лачетти, на переднем пассажирском сидении, за управлением которого был Шутов М.А., двигались они по проезжей части ... в направлении к ... по полосе ближе к середине проезжей части. Проехав около 50 метров от пешеходного перехода увидел вышедшую на проезжую часть пожилую женщину, она двигалась слева направо по ходу движения быстрым шагом. Он закричал Шутову, чтобы он тормозил, так как женщина была перед их автомобилем. Максим предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда женщина отлетела вправо от автомобиля, а они, проехав небольшое расстояние, остановились. Они сразу вышли из автомобиля, он начал вызывать скорую помощь, а Шутов подбежал к пешеходу и начал проверять пульс. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, врачи пояснили, что пешеход скончалась. На месте происшествия он записал данные очевидцев. Было темное время суток, а городское электроосвещение было очень тускло.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 следует, что -Дата- в вечернее время суток она находилась на балконе квартиры, расположенной по адресу: ..., который обращен к проезжей части ..., совместно со своей подругой Юлией. Примерно около 22-00 часов она увидела, что эта женщина подошла к краю проезжей части и остановилась. В этот момент она отвернулась в другую сторону и через некоторое время со стороны проезжей части услышала звук тормозов и удар, после чего повернула голову в сторону проезжей части и увидела эту женщину, она лежала на проезжей части, возле нее стоял автомобиль иностранного производства, передняя его часть была обращена к ... спустились и она оставила свой номер телефона водителю автомобиля, совершившего наезд на пешехода. Погода была ясная, без осадков, было темное время суток, но работало городское электроосвещение, край проезжей части, куда шла пешеход и проезжая часть освещались, иначе с балкона она не видела бы куда она подошла и место, где она лежала после ДТП, дорожное покрытие было сухое (л.д.120-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 следует, что -Дата- в вечернее время суток она находилась на балконе своего дома, расположенного по адресу: ..., который обращен к проезжей части ..., совместно со своей подругой Настей. Возле ее дома постоянно ходила пожилая женщина, возможно, проживала в этом районе. Она ходила не быстро, немного прихрамывая. Около 22-00 часов она увидела, что эта женщина находится на проезжей части и в этот момент ее сбил автомобиль иностранного производства. Автомобиль двигался по проезжей части ... в направлении к ... вышла женщина на дорогу и с какой скоростью переходила проезжую часть, она не видела. От места наезда до ее балкона приличное расстояние, но она видела пешехода на проезжей части только непосредственно перед наездом. После наезда они с Настей спустились и она оставила свой номер телефона водителю автомобиля, совершившего наезд на пешехода. Погода была ясная, без осадков, было темное время суток, но работало городское электроосвещение, место наезда освещалось, иначе со своего балкона она не видела бы момент наезда, дорожное покрытие было сухое (л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что -Дата- около 22-00 часов двигался на автомобиле ВАЗ 21144, имеющим государственный регистрационный знак № по проезжей части ... в направлении от ... в направлении ... со скоростью 40 км/час. Впереди двигался автомобиль Мазда белого цвета. Подъезжая к остановке <данные изъяты> впереди идущий автомобиль Мазда совершил маневр, после чего, проехав какое-то расстояние остановился и в этот момент на встречной полосе он увидел стоячий автомобиль Шевроле лачетти красного цвета, у данного автомобиля была повреждена передняя левая часть, разбито лобовое стекло. Проехав дальше, он увидел, что справа от автомобиля лежит пожилая женщина без признаков жизни. Возвращаясь обратно, он остановился и подошел к молодому человеку, стоящему автомобиля Шевроле лачетти и оставил свои данные. Погода была ясная, темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое (л.д.124-125.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от -Дата-, согласно которому дорожно – транспортное происшествие расположено на ...; расположение трупа: находится на проезжей части ... на первой полосе по счету справа налево, головой обращен в сторону ..., ноги – в противоположную сторону, лежит на расстоянии 0,5 метра от правой ноги до заднего правого колеса и 2,2 метров от этой же ноги до заднего правого края и 1,2 метров от головы и правого края и 19, 2 метров от головы до с/о № 80 (л.д.11-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому -Дата- около 22-00 часов на проезжей части ..., напротив ... водитель автомобиля «CHEVROLET LACHETTI», имеющего государственный регистрационный знак № шутов Максим Александрович, -Дата- года рождения совершил наезд на неустановленную женщину, на вид 5-60 лет. В результате ДТП неустановленная женщина получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП (л.д.9);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 9 со схемой от -Дата- (л.д.126-129);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шутова М.А. от -Дата-, согласно которому автомобиль «CHEVROLET LACHETTI», имеющий государственный регистрационный знак № следовал на расстоянии 3,2 метра от осей правых переднего и заднего колес автомобиля до правого края проезжей части ...; место наезда на пешехода расположено на проезжей части ..., на расстоянии 4,5 метра до края проезжей части и 17,0 метров до левого края заезда, расположенного возле световой опоры № 40 (л.д.130-134);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у трупа ФИО 1 имелись телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных долей головного мозга и под мягкой оболочкой мозжечка; повреждения ствола головного мозга; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной, теменной и правой височной областях; ушибленных ран в лобной области; ссадин и кровоподтеков на лице; закрытая травма шеи в виде кровоизлияний в глубоких мышцах шеи сзади и слева; повреждения связок затылочно – позвоночного сочленения; закрытая травма грудной клетки, живота, забрюшиного пространства и конечностей в виде переломов 1-2 ребер слева и 1-9 ребер справа по разным анатомическим линиям; переломов правой подвздошной кости, верхней ветви лонной кости справа, правой плечевой кости в средней трети и обеих костей правой голени в верхней трети; разрыва лонного сочленения; повреждений пристеночной плевры в области переломов ребер, правой доли печени, брыжейки толстой кишки; кровоизлияний в жировой капсуле правой почки, в корнях легких и в области дуги аорты; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, на передней брюшной стенке, ссадин на грудной клетке, на животе. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались они в срок незадолго до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами и могли возникнуть в результате удара выступающими деталями движущегося транспортного средства. В момент первичного удара пострадавшая была обращена к травмирующей силе боковой поверхностью туловища. Причиной смерти ФИО 1 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде повреждения ствола головного мозга, множественных переломов ребер и костей конечностей с повреждениями внутренних органов, что подтверждается массивностью и особенностью выявленных повреждений внутренних органов (л.д.103-105);

- заключением эксперта № № от -Дата-, согласно которому в данной дорожной ситуации, при исходных данных, указанных свидетелем ФИО 9, водитель технически исправного автомобиля «CHEVROLET LACHETTI», имеющего государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.138-140).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шутова М.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шутова М.А. по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шутова М.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит то, что он впервые совершил преступление, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Шутова М.А. ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Шутова М.А. возможно без изоляции его от общества.

Учитывая, что ранее Шутовым М.А. допускались нарушения правил дорожного движения, суд считает целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок условного осуждения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУТОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать Шутова М.А. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства и два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения подсудимому Шутову М.А. по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина