Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-154/2022 ~ М-1-115/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1-154/2022

УИД 73RS0014-01-2022-000271-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 07 июня 2022 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-154/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Кемаеву Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кемаеву Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 396 981 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, которым управлял водитель Ким С.Г., и с участием транспортного средства Митцубиси ASX, г/н №, под управлением Кемаева А.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Кемаева А.И. в совершенном ДТП, по мнению истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4 491 981 руб. В ходе рассмотрения страхового случая, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 695 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования РРР №. ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 4 491 981,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 2 695 000 руб. (годные остатки ТС) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 396 981 руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Из письменных пояснений, касающихся произведенного расчета страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представленных истцом, в целом аналогичным содержанию искового заявления, следует, что ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 4 491 981,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 2 695 000 руб. (годные остатки ТС) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 396 981 руб. (т. 2 л.д. 17-18)

Ответчик Кемаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, подлежащего взысканию. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении, ответчик не отрицал; просил учесть все обстоятельства дела; произвести расчет ущерба, подлежащего взысканию с него, в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимостью реализованных истцом годных остатков поврежденного автомобиля, и выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик полностью поддержал и доводы, изложенные его представителем.

Представитель ответчика – адвокат Гаймина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном истцом размере. Полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия; стоимости реализованных истцом годных остатков поврежденного автомобиля; выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Кемаева А.И. Полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба, утверждает, что доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Монополия», САО «РЕСО-Гарантия», Джавадов Магеррам Агаммед Оглы, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», ООО «СТО «Империя» - о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СТО «Империя» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «СТО «Империя», последним было приобретено транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, 2018 года выпуска. В соответствие со справкой о прекращении регистрации, указанный автомобиль был снят с учета ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус». Полагает, что является добросовестным приобретателем годных остатков вышеуказанного транспортного средства, и не является стороной, которая участвовала в ДТП, ответчик с третьим лицом в трудовых отношениях не состоит. Просил не устанавливать ограничения, обременения, запреты на регистрационные действия в отношении годных остатков движимого имущества, принадлежащего третьему лицу, а именно: на транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, 2018 года выпуска, цвет красный; рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 99).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчика Кемаева А.И., представителя ответчика – адвоката Гаймину С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, в составе полуприцепа марки Кроне, р/з №, принадлежащего ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», под управлением Ким С.Г., автомобиля Митцубиси ASX, г/н №, под управлением Кемаева А.И., и автомобиля ДАФ, р№, в составе полуприцепа марки Шмитц, р/з №, под управлением Джавадова М.А.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель легкового автомобиля Митцубиси ASX, г/н №, - Кемаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своими действиями нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДДРФ. В действиях водителей автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, в составе полуприцепа марки Кроне, р/з №, Ким С.Г. и автомобиля ДАФ, р№, в составе полуприцепа марки Шмитц, р/з №, Джавадова М.А., нарушений ПДД РФ не усматривается (отказной материал КУСП № л.д. 118-122, 121). Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н №, причинены механические повреждения (отказной материал КУСП № л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12).

Страховыми рисками определены: «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 4 494 501 руб. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (т. 1 л.д. 8-12).

ООО «Монополия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т. 1 л.д. 6-7), после чего страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 223-225).

В соответствие с п. 1.2 договора страхования транспортных средств №№ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор заключается на условиях, изложенных в нем и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), под конструктивной гибелью понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных и деформированных в результате событий, указанных в п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил и их ремонт не допускается техническим правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Согласно п. 6.5.4 Правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствие с пп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (т. 1 л.д. 136).

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступления страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствие с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1-11.6.2 настоящих правил. При этом в соответствие с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью (т. 1 л.д. 141).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS составила 5 134 873руб. (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие», ООО «Монополия», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, на основании которого стороны признали факт наступления страхового случая – конструктивная гибель транспортного средства - Mercedes-Benz Actros 1841LS, транспортное средство предано страховщику, страховщиком произведено страховое возмещение (т.1 л.д. 28-31).

Исполняя обязательства по договору страхования, ООО «СК «Согласие» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение на общую сумму 4 491 981 руб. (в которую не вошла сумма 2520 руб., затраченная на разукомплектацию Mercedes-Benz Actros 1841LS) (т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по акту приема-передачи имущества принял от ООО «Монополия» имущество в виде годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS (т. 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «СТО «Империя», реализовал годные остатки автомобиля на сумму 2 695 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 32-35, 38).

Риск гражданской ответственности ответчика Кемаева А.И. был застрахован по договору обязательного страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.164).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным только для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации. Размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора добровольного страхования транспортного средства, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от условий соглашения сторон договора страхования не зависит.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещения действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, по мнению суда, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, данная позиция закреплена и в п. 11.1.6 Правил страхования (т.1 л.д. 141).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «<адрес>» (далее - ФБУ «Ульяновская ЛЭС») (т.1 л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS на дату происшествия составила 3 344 600 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 1 209 900 руб. (т.1 л.д. 233-245, 245).

В судебном заседании данные выводы экспертом ФИО7 были подтверждены.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «<адрес>» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В заключении приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ФБУ «<адрес>

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом страхового лимита в размере 400000 руб., возмещенного истцу страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля, а истцом- ООО «СК «Согласие», реализованы годные остатки автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кемаева А.И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 249 600 руб. (3 344 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 2 695 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) – 400000 руб. (страховой лимит)).

Кроме того, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ответчика Кемаева А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 249 600 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость расходов по ее проведению составила 31 872 руб., понесенные экспертным учреждением расходы, сторонами не возмещены (т.1 л.д. 228).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, что составило 18 % от суммы заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 135 руб. 04 коп., с Кемаева А.И. - в размере 5736 руб. 96 коп.

Исходя из вышеизложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Кемаева А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2733 руб. 30 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины; а также почтовые расходы в размере 19 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 600 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2733 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5736 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26135 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░