Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-65/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело №2-167/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000096-38

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                                                            г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Андреевой А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Андреева А.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андреевой А.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Истцу был предоставлен "кредит ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере 5632199руб.00коп. под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор неоднократно изменялся сторонами, к нему заключались различные дополнительные соглашения и приложения, которые в соответствии с законом заверялись подписями кредитора и заемщика, а также печатью банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой А.Н. и ПАО Сбербанк были подписаны новые графики платежей: Приложение N6 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные графики платежей являются неотъемлемыми частями Кредитного договора, подписаны должностным лицом банка - руководителем специализированного дополнительного офиса ФИО1 и заемщиком, скреплены печатью банка.

Андреева А.Н. производила платежи по Договору согласно данным графикам, просрочек не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Андреевой А.Н., Комарову А.В., ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования Банка были удовлетворены, договор был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом установлены все имеющие значение обстоятельства, при этом встречные требования ответчиками не заявлялись.

Между тем, Андреева А.Н считает, что, предложив ей на подпись вышеуказанные графики, Банк ввел ее в заблуждение, нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги, что в итоге повлекло для нее, как потребителя, негативные последствия - расторжение договора, взыскание суммы задолженности, выставление заложенного имущества на торги.

Ссылаясь на ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», истец указывает, что Банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием всех необходимых платежей. В отсутствие специальных познаний, иначе как по графику платежей по кредиту, крайне сложно определить размер ежемесячных платежей и сделать правильный выбор услуги. Сведения подлежат доведению до потребителя путем указания в письменном виде в договоре. То есть, график платежей должен быть отражен в договоре или приложении к договору.

Ссылаясь на п.5 Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», истец указывает, что, подписав новые графики по кредитному договору, банк довел до заемщика размер ежемесячных платежей. В ходе судебного заседания представитель Банка утверждал, что Приложение № к Договору № от 2008 года - графики платежей - являются корректными. Так на л/<адрес> представитель банка Жданова говорит, что график от 2016 года является действующим и, что по нему и надо платить, однако затрудняется с ответом на вопрос, какой способ оплаты, аннуитетный или дифференцированный используется в договоре. Каждый раз при оплате суммы меняются. Невозможно предусмотреть суммы процентов в графике.

На л/<адрес>, отвечая на вопрос суда, говорит, что такие графики являются редкостью, и затрудняется назвать точную сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Между тем при составлении графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил в него не только проценты по кредиту, но также гашение отложенных процентов, гашение неустойки, признанной в дату реструктуризации, остаток основного долга. Данный факт свидетельствует о том, что Банк при разработке графика платежей в 2016 году совершил Техническую ошибку, что подтверждается и другими материалами дела, в частности перепиской Андреевой с руководством банка (л/<адрес>:192; 140-141,187, 193; 194), Однако за совершение данной ошибки кредитор нести ответственность не пожелал, а возложил всю вину на заемщика.

Истец указывает, что это не первое введение в заблуждение потребителя. Обращает внимание суда, что еще ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение и оформили новый график платежей. Именно в момент изменения договора Банк ввел заемщика в заблуждение относительно порядка, размера и сроков погашения задолженности путем предоставления потребителю неверной информации в Приложении к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Ипотечный кредит". В Примерном графике платежей (приложение), в графе "Денежный поток (расходы) получателя" указана сумма реструктуризации: 5632199,00 рублей, а всего заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить банку 23870274,63 рублей, из них 11829550,12 рублей процентов и 12040724,51 рублей основного долга. То есть вместо 5 632 199 рублей по графику должен вернуть более 12 миллионов рублей только тело кредита.

В Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7.2. указано, что "Изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора". Исходя из данного условия, график платежей Приложение № признается Банком как действительный, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Заемщик не может отвечать за обстоятельства, которые вызваны длительными техническими сбоями в работе банка, в том числе и как слабая сторона в договоре. По выводам Верховного Суда это является нарушением закона и ведет к отмене принятого решения (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25.11.2014 N5-КГ14-124): сбой в работе применяемого кредитной организацией программно- технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. А исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.451, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01 2009 N243-0-0, истец указывает, что неисполнение части обязательств заемщиком имело место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде бездействия кредитора, поэтому исключало его ответственность. Банк ввел заемщика в заблуждение, предоставив изначально некорректную информацию о ежемесячных платежах, способе погашения задолженности, в течение двух лет уклонялся от исполнения обязательств по уменьшению процентной ставки и проведению перерасчета задолженности, отказывал в предоставлении информации о текущей задолженности, допустил длительный сбой в программном обеспечении кредита.

Все это повлекло для Андреевой А.Н. причинение серьезных убытков, нарушило ее права и права третьих лиц.

Ссылаясь, в том числе на ст.12 Закона «О защите прав потребителей», п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать Приложения № к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N 45608/3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Признать Приложения № к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Предусмотреть право Андреевой А.Н. на возмещение убытков.

После предъявления иска в суд Андреева А.Н. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором, помимо доводов, изложенных в первоначальном иске, ссылаясь на п.п.35, 37, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что действиями (предложение подписать новый график платежей) и дальнейшим длительным бездействием (не приведением нового графика в соответствие требованиям закона и договора) ответчика истцу были причинены убытки. А именно истцу было выставлено заключительное требование о расторжении договора и выплате всей суммы задолженности, в дальнейшем последовало судебное разбирательство и решением суда взыскан долг по кредиту, а имущество было выставлено на торги.

Убытками непосредственно следует считать разницу между определенной сторонами в договоре стоимостью заложенного имущества и начальной продажной стоимостью, установленной судом. Данный факт отражен в решении суда, вступившем в законную силу, и не требует дополнительного доказывания.

Так стоимость залогового имущества была определена сторонами и составила 411000рублей для земельного участка, 12424000рублей для дома. Суд определил сумму продажи с торгов в размере 80% от установленной сторонами: 10268000 рублей.

Разница между согласованной сторонами ценой и установленной судом составляет: 12835000 рублей – 10268000 рублей = 2567000 рублей.

Однако в феврале 2019 года не состоялись первые торги по продаже имущества, поэтому цена имущества будет снижена в соответствии с законом еще на 15%. А именно 10268000 х 15% = 1540200 рублей. 10268000 - 1540200 = 8727800 рублей.

Считает, что 12835000 - 8727800 = 4107200 рублей - прямые убытки истца и они подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что ответчику было прекрасно известно о том, что он длительное время нарушает права Андреевой. Истец направлял в Банк множество претензий и заявлений с требованием разобраться в начислении процентов по договору, поскольку с 2014 года в программе банка произошел технический сбой, что подтверждено материалами дела, и заемщик не имел возможности получить необходимую, точную информацию о сумме ежемесячных платежей. Банк свои ошибки признал, однако в предусмотренные договором и законом сроки не предпринял необходимых мер по исправлению ситуации. Истец направил в Банк - Камышловское ОСБ 1727 Уральского банка СБ РФ - заявление на снижение процентной ставки и изменении состава обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. Эту дату Истец рассматривает началом претензионных действий. На заявлении имеется распорядительная надпись: снизить процентную ставку до 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. обратилась к Управляющему Свердловским отделением № ПАО "Сбербанк" ФИО12 с заявлением о снижении процентной ставки на 0,5%. Надпись руководителя ФИО13 - разрешить, надпись ФИО14 "Исполнено. Новая ставка 12% действ, с ДД.ММ.ГГГГ".

При этом суду необходимо учесть, что в последующем перерасчет процентов осуществлен задним числом, что подтверждается материалами дела (фактически проценты в размере 12% годовых начисляются с ДД.ММ.ГГГГ).

Андреева А.Н. указывает, что поскольку заявление потребителя было принято банком и по нему вынесено решение должностными лицами ответчика, однако обязанность не была исполнена, истец имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 607 дней, при этом истец исходит из общей цены заказа - от суммы кредита, поскольку по вине ответчика точная сумма долга и уплаты процентов за данный период не известна. За основу расчетов следует применить 3% от общей цены заказа (услуги), то есть суммы кредита в размере 5632199 рублей, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка за данный период составит по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 5 632 199,00 руб. х 607 х 3% = 102562343,79 руб.; но не более 5 632 199,00 руб.; то есть 5 632 199,00 руб.

Также указывает, что поскольку проценты по факту были задним числом пересчитаны банком с ДД.ММ.ГГГГ, расчет по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 5 632 199,00 руб. х 20 х 3% = 3 379 319,40 руб.

Также истец указывает, что суду следует учесть, что, пересчитывая задним числом сумму задолженности по причине неисполнения условий договора и взятых на себя обязательств, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные финансовые потери, не индексировал суммы незаконных выплат. Также суду следует обратить внимание на поведение истца, который строго исполнял условия договора, от уплаты кредита не отказывался, вел с ответчиком претензионную работу и до конца оплачивал задолженность в соответствии с последним, подписанным сторонами графиком платежей, не признанным банком некорректным.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в п.V первоначальный залогодержатель обязан: V.1 Рассмотреть заявление, представленное в соответствии с договором, в течение 3 дней со дня его получения и предоставить (направить) письменное уведомление должникам о принятом решении и новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки с указанием даты снижения начиная со дня, следующего за ближайшей платежной датой.

В данном случае ближайшей такой датой является с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя претензия была направлена Председателю Уральского банка ПАО "Сбербанк" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после выставления Банком очередного заключительного требования. После этого последовало обращение ответчика в суд - регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения таких требований потребителей, как уменьшение цены вследствие недостатков товара, возврат стоимости товара, возмещение убытков и др.

Андреева А.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет законное право в очередной раз обратиться за взысканием неустойки к ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую обращению ответчика в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка: 5 632 199,00 руб. х 37 х 3% = 6 251 740, 89 руб.; но не более 5 632 199,00 руб.; то есть 5 632 199,00 руб.

Также Андреева А.Н. указывает, что стороны должны возвратить все полученное по сделке. В данном случае возврату подлежат суммы, уплаченные заемщиком по новому графику платежей. При признании недействительным условий договора, то есть графика от 2016 года, стороны вернутся к графику от 2014 года. Учитывая вину Банка и неисполнение им требований закона, недобросовестное поведения ответчика, тот факт, что заемщик является слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, возврату подлежит сумма выплат по недействительному графику, которая может быть зачтена в сумму основного долга, согласно графику от 2014 года.

Ссылаясь на то, что вина ответчика установлена имеющимися в материалах дела документами, Андреева А.Н. указывает, что возмещению подлежит и моральный вред, причиненный истцу, который она оценивает в 150000руб.00коп., ссылаясь на продолжительность нарушения прав потребителя, нравственные страдания истца, переживания за свое имущество, благополучие несовершеннолетних детей, просит:

признать графики платежей - Приложения № к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., нарушающими требования ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»;

признать Приложения № к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму уплаченных по данным графикам платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб.00коп.;

взыскать с ответчика в пользу Андреевой А.Н. сумму прямых убытков в размере 4107200руб.00коп.;

взыскать с ответчика в пользу Андреевой А.Н. неустойку в размере не более 5632199руб.00коп.;

взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 150000руб.00коп. (Т.1 л.д.77-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены поручители ФИО7, ФИО8, Комаров А.В. (Т.1 л.д.70-75).

В судебном заседании истец Андреева А.Н., ее представитель Комаров А.В., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.32), он же являющийся третьим лицом и представителем на основании доверенности (Т.1 л.д.136) третьего лица ФИО7, представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.134), на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлениях. Комаровым А.В. также представлены письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика (Т.1 л.д.184-192, 200-206). Представители истца указали, что срок исковой давности истцом не пропущен. В то же время, просили его восстановить, если суд посчитает данный срок пропущенным.

Представитель ответчика    ПАО Сбербанк Попов А.В, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.116-117, 118-119), в судебном заседании иск не признал, представлен отзыв на иск, письменные пояснения, просит в иске отказать в полном объеме, в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (Т.1 л.д.103-105, 193, 194-196, 197).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования Андреевой А.Н. поддержала, представила отзыв на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (Т.1 л.д.157-158).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.102), представил отзыв на иск, считает, что иск Андреевой А.Н. подлежит удовлетворению (Т.1 л.д.132).

Заслушав истца Андрееву А.Н., ее представителей ФИО16, Комарова А.В. (он же третье лицо и представитель третьего лица ФИО7), третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы данного дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 данного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 16.05.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. (Заемщик) и ОАО Сбербанк /ныне ПАО Сбербанк/ (Кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил кредит по продукту «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 5632199 рублей на строительство 1 кв. индивидуального дома на земельном участке площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. При этом Заемщик Андреева А.Н. ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Ипотечный кредит», и с Примерным графиком платежей (Т.1 л.д.43-46, 174-179).

Согласно п.п.2.6, 2.7 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п.5.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство Комарова А.В. , ФИО7, ФИО2, залог земельного участка, залогодатель Андреева А.Н.; залог построенного объекта недвижимости, указанного в п.1.1. кредитного договора. С условиями Кредитного договора Комаров А.В., ФИО7, ФИО2 ознакомлены (Т.1 л.д.46), с указанными лицами заключены договоры поручительства. №, №, № (Т.1 л.д.237, 239, 243; дело № Т.1, л.д.74,76,81), в последующем согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО2 заменено на поручительство ФИО8 (Т.1 л.д.207; дело № Т.1 л.д.24), с которым в тот же день Банк заключил договор поручительства № (Т.1 л.д.240; дело № Т.1 л.д.78).

В рамках указанного Кредитного договора сумма кредита в размере 5 632 199,00 рублей выдавалась частями, в связи с чем, были оформлены три транша: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 199,00 руб., по которым оформлены срочные обязательства, согласно которым Андреева А.Н. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (Т.1 л.д.213-218, 234-236, 244-261; дело № Т.1 л.д.31-35, 65-67, л.д.220-238).

    В дальнейшем между Банком и Заемщиком Андреевой А.Н., а также между Банком и Поручителями Комаровым А.В., ФИО7, ФИО8 неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.207-209, 211, 238, 240-243; дело № Т.1, л.д.24-26,28,75,77,79-80), менялись графики платежей (Т.1 л.д.219-233, Т.2 л.д.10-24; дело № Т.1 л.д.45-59, Т.2 л.д.148-162).

    В частности сторонами были подписаны оспариваемые истцом графики платежей за № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложениям № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.47-66).

Рассматривая исковые требования истца о признании данных приложений к кредитному договору     нарушающими требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»; признании их недействительными, применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой А.Н., Комарову А.В. , ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования Банка удовлетворены. Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой А.Н.. Взыскать солидарно с Андреевой А.Н., Комарова А.В. , ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5403695,66 руб., в том числе 4855872,49 руб. - основной долг, 526953,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 20869,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 218,48 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 2 653,89 руб., всего: 5 453 568,03 руб. (пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 03 копейки). Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Андреевой А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 328 800 рублей, жилой дом, общей площадью 502,1 кв.м., кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Андреевой А.Н., ФИО3, ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 9939200 руб. (Т.1 л.д.16-22).

Данное решение являлось предметом апелляционного обжалования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Андреевой А.Н. – без удовлетворения (л.д.23-28).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из смысла названных правовых норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Лица участвующие в данном деле, являлись сторонами при рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами (решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенными в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой А.Н., Комарову А.В. , ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, не могут ставиться под сомнение судом.

При рассмотрении вышеуказанного дела № доводам истца по данному делу Андреевой А.Н. об отсутствии в кредитном договоре информации о способе оплаты платежей (аннуитетный или дифференцированной), отсутствии в оспариваемых графиках платежей     информации о размере подлежащих оплате процентов дана оценка, при этом при рассмотрении указанного гражданского дела истец правом на предъявление встречного иска не воспользовался, после вступления решения суда в законную силу, за пределами действия кредитного договора, после его расторжения судом, заявил исковые требования, которые основаны на тех же доводах, являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, представленные доказательства были исследованы судом при вынесении указанного решения.

    Так, в частности, при рассмотрении дела № суд пришел к выводу (решение суда первой инстанции), что доводы представителя ответчика Андреевой А.Н., - Комарова А.В., о том, что задолженности по кредиту не имеется, оплата производилась в соответствии с графиками платежей, в которых размер процентов, подлежащих уплате, указан «0», а, следовательно, проценты отсутствуют (не начисляются), несостоятельны, поскольку проценты начисляются в соответствии с условиями Кредитного договора, отсутствие (неначисление) процентов противоречит самой природе Кредитного договора. Ссылаясь на представленные сторонами фото экрана банкомата, суд указал, что на экране указывается размер платежа на дату оплаты кредита, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по просроченным процентам, по пени, суд пришел к выводу, что необходимая информация о размере подлежащих уплате процентов у Заемщика имелась (л.д.16-22). Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, из подписанных графиков платежей № видно, что до Заемщика была доведена информация о размере подлежащих уплате процентов по каждому из предоставленных траншей, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о необходимости одновременного погашения основного долга и процентов ответчик не могла не знать, что следует также из подписанных срочных обязательств; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать, что погашать кредит Ответчик должна была аннуитетными платежами, погашение кредита должно было осуществляться дифференцированными платежами, включающими в себя уплату основного долга, процентов, графики платежей являлись примерными; снижение ежемесячной уплаты основного долга по предоставленным траншам и не указание в графике на уплату ежемесячных процентов, не освобождает Ответчика от уплаты процентов в силу подписания срочных обязательств по каждому из траншей, поскольку в графике платежей до заемщика была доведена полная стоимость кредита, в том числе отдельно сумма подлежащих уплате банку процентов, а также в силу существа кредитного договора; что о размере ежемесячно подлежащих уплате процентов, что обоснованно установлено судом первой инстанции, Заемщик могла узнать при обращении в Банк, либо при внесении платежей через банкомат (Т.1 л.д.16-28).

Поскольку вопросы законности и обоснованности исковых требований Банка, в том числе, наличия оснований для взыскания с Андреевой А.Н. и поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, законности кредитного договора, являлись предметом рассмотрения спора между ПАО Сбербанк и Андреевой А.Н.    в рамках иного дела, по которому состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, названные вопросы не могут быть предметом спора по данному делу.

В том числе, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО18, которая, являясь бывшим сотрудником Банка, в судебном заседании при рассмотрении данного дела поясняла, что до Андреевой А.Н. Банком не доводилась необходимая информация о подлежащих оплате по кредитному договору суммах, размере задолженности, из-за чего она переживала, расстраивалась, а также представленные данным свидетелем в суд справки о задолженности по кредиту истца (Т.1 л.д.168-173), которые, как пояснила свидетель, она у себя хранит после увольнения из Банка (не подписанные и не заверенные Банком), фотоснимок с экрана монитора (Т.1 л.д.167), который, как пояснила свидетель, содержит внутреннюю переписку сотрудников Банка о некорректности графика платежей по рассматриваемому кредитному договору, и который ФИО18 произвела в период работы в подтверждение данного факта, своих действий; а также представленные стороной истца справка о размерах остатков задолженности (Т.1 л.д.151), чеки банкомата (Т.1 л.д.162, 163), фотоснимки экрана банкомата (Т.1 л.д.164-166), которые предоставлялись стороной при рассмотрении гражданского дела №, содержатся в его материалах (Т.2 л.д.3-9; дело № Т.2 л.д.204-210).

Заявленные Андреевой А.Н. требования о недоведении до нее Банком необходимой информации по договору, о признании условий кредитного договора несоответствующими закону, недействительными, по существу сводятся к оценке обоснованности взыскания задолженности по данному кредитному договору, о чем судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом истцом по данному делу не могут оспариваться выводы суда по делу №. Не следует обратное и из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 06.11.2014 №2528-О, на которое ссылается сторона истца, и из которого следует, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования Андреевой А.Н. о признании графиков платежей - Приложения № к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., нарушающими требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», признании их недействительными, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, в частности для удовлетворения искового требования истца, указанного в качестве такого последствия - взыскания с ответчика суммы уплаченных по данным графикам платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб.00коп.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию не соответствия закону, включению условий, нарушающих права потребителя, как заявлено истцом, составляет три года и не истек (оспариваемые графики платежей подписаны ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 4107200руб.00коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в качестве убытков просит взыскать разницу между определенными сторонами в договоре стоимостью заложенного имущества 12835000рублей и начальной продажной стоимостью имущества с учетом снижения цены реализации после первых торгов 8727800рублей.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 указанного Закона).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91 данного Закона), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 данного Закона).

Из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № следует, что, установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками (заемщиком, поручителями), и, обращая взыскание на заложенное имущество: на земельный участок и жилой дом, суд установил начальную продажную стоимость соответственно в размере 328800рублей и 9939200 рублей, исходя из отчета об оценке, представленного истцом, с учетом требований ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При заключении договоров залога (ипотеки) залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 100000рублей, жилого дома – 13500000рублей. Стороной ответчиков по указанному делу предоставлялся свой отчет об оценке на сумму соответственно 426000рублей – земельный участок и 20162950рублей - жилой дом (Т.1 л.д.16-22).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Андреевой А.Н. по делу №. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5392513,32рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста земельного участка и жилого дома (залогового имущества), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества. В связи с не реализацией имущества на первых торгах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, сведениями о дате проведения повторных торгов не располагает (Т.1 л.д.159-160).

Оснований считать, что истцу причинены убытки, выражающиеся в разнице между определенными сторонами в договоре стоимостью заложенного имущества и начальной продажной стоимостью имущества с учетом снижения цены реализации после первых торгов, и эти убытки причинены в результате неправомерных действий Банка, в том числе в результате недоведения до потребителя предусмотренной законом информации, у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу закона вступившее в законную силу решение суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению.

При этом на текущей момент имущество, на которое обращено взыскание решением суда, не реализовано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании заявленной ею суммы в качестве убытков, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит о взыскании неустойки в размере не более 5632199,00рублей, ссылаясь на несвоевременные снижение ответчиком процентной ставки на 0,5% до 12% по обращению истца, указывая, что истцу Банк не возместил понесенные финансовые потери, не индексировал суммы незаконных выплат. А также рассчитывает неустойку в связи с неудовлетворением Банком в десятидневный срок требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, после которой, последовало обращение Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2 настоящего договора, а также заявления, предусмотренного п.5.17 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (Т.1 л.д.43-46).

Согласно п.V.I. Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обязан рассмотреть заявление, представленное в соответствии с Договором, в течение 3 рабочих дней со дня получения и предоставить (направить) уведомление Должнику о принятом решении и новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки за пользование кредитом с указанием даты снижения процентной ставки, начиная со дня, следующего за ближайшей Платежной датой (Т.1 л.д.262-266; дело № Т.1 л.д.93-97).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. обратилась в Банк с заявлением на снижение процентной ставки за пользование Ипотечным кредитом до 12% годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по данному заявлению, предоставила сведения о государственной регистрации объекта недвижимости, его страховании. На указанном заявлении имеется распорядительная надпись Камышловское ОСБ 1727 Уральского Банка СБ РФ: «Снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом и установить в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ», имеются подписи руководителя УДО № ФИО19, менеджера по продажам ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. обращалась в Банк с заявлением о снижении на основании п.5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки на 0,5% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется надпись руководителя группы ССКО ЦОПП 7003/07770 ФИО13 «Разрешить», надпись ст.специалиста ГСССКО ЦОПП 7003/07770 ФИО14 «Исполнено. Новая ставка 12,0% действ. с ДД.ММ.ГГГГ». Фактически проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начисляются с ДД.ММ.ГГГГг. Из ответа Банка на обращение Андреевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк признал несвоевременное проведение мероприятий по заявлению Андреевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позже произвел перерасчет задолженности с учетом снижения процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до 12% годовых (Т.1 л.д.16-28, Т.2 л.д.1, 2, 25; дело № Т.2 л.д.33, 140, 166).

Истец указывает, что последняя претензия в Банк ею была подана ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец ссылалась на незаконное выставление ей требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. (л.д.139-140, 142).

Андреева А.Н. требует взыскания с Банка неустойки, при ее расчете ссылаясь на ст.30, 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя исходя из сумы кредита за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ст.30 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За несвоевременное снижение процентной ставки по кредиту в данном случае законом и договором не предусмотрено взыскание указанной истцом неустойки.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права – с момента, когда Андреева А.Н. обратилась в Банк с последней претензией в 2017г., указывая, что Банком перерасчет был произведен фактически позднее, чем в резолюциях на обращениях.

Как указано выше, обращение истца в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ, распорядительная запись о снижении неустойки предусматривала снижение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок исковой давности о возможных взысканиях в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ); а затем по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – распорядительная надпись о снижении процентной ставки – с ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок исковой давности о возможных взысканиях в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с первоначальным иском, не заявляя требование о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.2), с уточненным с иском, в котором заявил данное требование – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77), то есть по истечению трехлетнего срока со дня, когда должно было быть произведено снижение процентной ставки, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом в качестве причин пропуска срока указано на получение истцом от Банка противоречивой информации о сумме задолженности, наличии (отсутствии) задолженности, беременность истца с мая ДД.ММ.ГГГГ. до рождения третьего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что супруг истца находился на стационарном лечении с инфарктом в ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец ссылается на установленный в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ факт обращения Андреевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением об отсрочке уплаты основного долга в связи с болезнью супруга.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, причины пропуска срока обращения в суд, указанные стороной истца, не могут быть расценены судом в качестве уважительных, доказательств наличия у истца объективных причин, препятствовавших до истечения срока исковой давности обратиться с соответствующим иском, стороной истца в дело не представлено, в том числе не является такой причиной состояние беременности.

На основании вышеизложенного, исковое требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку по ряду указанных выше требований факт нарушения прав потребителя судом не установлен, требование о компенсации морального вреда обосновано истцом, в том числе несвоевременным снижением Банком процентной ставки, то есть вытекает из требования о взыскании неустойки, по которому срок исковой давности истек, соответственно требования Андреевой А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск Андреевой А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Андреевой А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                О.С.Коршунова