Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2021 ~ М-3303/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3989/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005300-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021года                         г. Великий Новгород    

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при помощнике Дунаевой Н.А.,

с участием истца Степанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Хабарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Хабарову Д.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 410 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Хабарова Д.А., который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца, произошло залитие его квартиры, причиной залива квартиры истца является обрыв двух подводок к радиаторам отопления в комнате и кухне квартиры ответчика. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой, в результате залива квартиры Степанову Е.В. причинен материальный ущерб в размере 155 410 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «Новгородгражданстрой».

Истец Степанов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хабаров Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Хабаров Д.А. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии, при этом суд учитывает, что Хабаров Д.А. осведомлен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, т.к. присутствовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Новгородгражданстрой» письменным сообщением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 28 июля 2021 г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № из материалов настоящего дела усматривается, что истец Степанов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Хабаров Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца.

17 марта 2021 г. приблизительно в 16:00 ч. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хабарову Д.А., были оборваны две подводки к батареям в кухне и комнате из полипропиленовых труб диаметром 20 мм. В результате чего произошел прорыв теплоносителя и затопление квартир № и №, находящимися этажом ниже.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью № от ДД.ММ.ГГГГ. 16ч.47 мин. списка заявок журнала по ООО Управляющая компания «Новгородгражданстрой», докладной мастера Румянцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., актом № первичного осмотра <адрес>, актом № о последствиях залива в вышеуказанной квартире, предупреждением ООО Управляющая компания «Новгородгражданстрой», полученным Хабаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной мастера Румянцевой Т.А., по телефонному сообщению, от жильцов <адрес> о заливе, ею была вызвана аварийная служба, работниками которой установлено, что залив квартиры № и квартиры № произошел в виду обрыва двух подводок к батареям в кухне и комнате из полипропиленовых труб диаметром 20 мм., в квартире <адрес> указанного дома. Мастер Румянцева Т.А., а также работники аварийной службы указали на состояние опьянения Хабарова Д.А. и четверых граждан, присутствующих в указанной квартире на момент произошедшего залива.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между прорывом радиатора отопления в квартире ответчика и заливом в квартире истца.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 155 410 руб. К заключению эксперта представлен локальный сметный расчет (смета) на вышеуказанную сумму.

Данное заключение экспертизы, суд признает соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и считает необходимым положить его в основу определения размера ущерба, причиненного Степанову Е.В. в результате залива квартиры.

Стоимость произведенной экспертизы составила 7200 руб., что подтверждается имеющимися в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между прорывом радиатора отопления в квартире ответчика и заливом в квартире истца, размер причиненного ущерба подтвержденный заключением экспертизы и локальным сметным расчетам, который стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. о взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 155 410 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 7200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 руб. 20 коп.

Из местного бюджета в пользу Степанова Е.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 143 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Е.В. к Хабарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Д.А. в пользу Степанова Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 410 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 руб. 20 коп.

Из местного бюджета в пользу Степанова Е.В. возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 143 руб. 80 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 23 августа 2021 года.

Председательствующий: Габидулина Э.И.