Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-716/2020 от 26.05.2020

Дело № 22-716/20

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Габлиной Е.В., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Потапова И.И. (основной и дополнению) в интересах осужденного Мишина В.В., осужденного Леонтьева В.А. (основной и дополнению) и его защитника адвоката Панасюка А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2020 года, по которому

Мишин В.В., <...>, судимости не имеющий

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей (эпизод №1);

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (эпизод №2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода содержания Мишина В.В. под стражей с 5 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Леонтьев В.А., <...> судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода содержания Леонтьева В.А. под стражей с 4 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Незамеев А.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, выслушав выступления осужденных Мишина В.В., Леонтьева В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Потапова И.И., Панасюка А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Незамеева А.О. и адвоката Пичурина А.В., согласных с доводами жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мишин В.В. и Леонтьев В.А. признаны виновными в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду №2).

Мишин В.В. также признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (по эпизоду №1)

Преступления осужденными совершены в период с декабря 2018 г. по март 2019 г.

В судебном заседании Мишин В.В. свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью.

В судебном заседании Леонтьев В.А. свою вину в совершении преступления признал частично, указывая, что не совершал преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Мишина В.В. адвокат Потапов И.И., считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые приведены судом в качестве доказательств виновности Мишина В.В.; полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право Мишина В.В. на защиту; обращает внимание на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания; указывает на отсутствие доказательств о получении Леонтьевым В.А. и Незамеевым А.О. наркотических средств, оставленных именно Мишиным В.В. в закладках; ссылается на то, что Мишин В.В. не был знаком с Леонтьевым В.А. и Незамеевым А.О., отсутствуют доказательства того, что он совершал преступления с участием последних либо иных лиц; полагает, что органом следствия было необоснованно отказано Мишину В.В. в удовлетворении неоднократных ходатайств о заключении досудебного соглашения; полагает, что Мишину В.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Леонтьева В.А. адвокат Панасюк А.Н. просит приговор изменить, исключить из осуждения Леонтьева В.А. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводит доводы о том, что Леонтьев В.А. ни с кем из осужденных знаком не был, не знал о том, что они также занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в разработках планов по подготовке преступлений не участвовал, функциональных обязанностей по обеспечению деятельности какой-либо организованной группы не выполнял, информацией не снабжал, документацию среди членов организованной группы не вел; ссылается на то, что преступные действия Леонтьева В.А. длились непродолжительное время, он лишь один раз забрал из тайника помещенный в него закладчиком Мишиным В.В. сверток с наркотическим средством и спустя несколько минут был задержан сотрудниками полиции, что не указывает на признак организованной группы – устойчивость; после осмотра телефонов и оргтехники Леонтьева В.А. и иных фигурантов дела (в том числе Мишина В.В. и Незамеева А.О.) каких-либо объективных доказательств наличия между ними контактов и связи не установлено; обращает внимание на то, что денежные средства за выполнение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Леонтьев В.А. от кого-либо из фигурантов уголовного дела не получал; указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева В.А.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче показаний после задержания, в ходе следствия, предоставлении сведений, содержащихся в телефоне об обстоятельствах и соучастниках преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что способствовало раскрытию и расследованию совершенного преступления; обращает внимание на то, что Леонтьев В.А. по месту жительства и руководством реабилитационного центра характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы социальной опасности не представляет, ввиду чего имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания; ссылается на то, что суд, назначив Леонтьеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал принятое решение, указание суда на совершение Леонтьевым В.А. преступления с корыстной целью является необоснованным, осужденный денежные средства за содеянное не получал.

Осужденный Леонтьев В.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что фактически признал вину в совершении преступления, не признав только совершение преступления в составе организованной группы, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, способствовал раскрытию и расследования преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно; считает, что суд безосновательно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку никаких доходов от преступления он не получил, как наркозависимый человек он желал только получить наркотические средства для своих нужд; обращает внимание на то, что от его преступных действий никто не пострадал, он является единственным ребенком престарелых родителей, которым нужна его помощь и уход, на свободе его ждет гражданская жена, за время нахождения в СИЗО он все осознал и раскаялся.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО 9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леонтьева В.А., адвокатов Панасюка А.Н., Потапова И.И., без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам (основным и дополнениям), возражениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мишина В.В. и Леонтьева В.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлениях и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Мишина В.В. в совершении преступления по эпизоду №1, за которые он осужден, помимо признательных показаний осужденного, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: по эпизоду №1 - показаниях свидетелей – сотрудников ОКОН УМВД России по г. Орлу ФИО 8, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 об обстоятельствах проведения ОРМ в ходе которых было установлено, что <дата> Мишин В.В., действуя согласованно с иными соучастниками преступления, поместил «закладку» с наркотическим средством <адрес>, которую <дата> забрал ФИО 1;

показаниях свидетеля ФИО 1 о приобретении им <дата> заказанного через интернет-магазин наркотического средства <...> из тайника «закладки»; показаниях свидетелей - понятых ФИО 6, ФИО 7, подтвердивших факт изъятия у ФИО 1 при его досмотре свертка с наркотическим средством; показаниях свидетеля ФИО 2 о том, что после того, как в квартире, где проживал Мишин В.В., она нашла сверток с пакетиками с <...>, тот признался, что занимается распространением наркотиков; справке по результатам проведения ОРМ «наведение справок», соответствующих протоколах проведения ОРМ «наблюдение», протоколе изъятия, справке об исследовании, заключениях экспертов, протоколе осмотра предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждающих совершение Мишиным В.В. незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Вина Мишина В.В. и Леонтьева В.А. по эпизоду №2 в совершении покушения на незаконный сбыт производного наркотического средства – <...> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам также установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных Мишина В.В. и Леонтьева В.А. которые подробно и последовательно подтвердили намерение сбыть вышеуказанные наркотические средства; показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН УМВД России по г. Орлу ФИО 8, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в ходе которых была выявлена и пресечена противоправная деятельность Мишина В.В. и Леонтьева В.А., согласованная с иными соучастниками преступлений, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых и очевидцев в оперативных и следственных мероприятиях; показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 14 об обнаружении в квартире, где проживал Мишин В.В. наркотических средств, которых там ранее не было; соответствующими протоколами проведения ОРМ «наблюдение», «обследование», «исследование предметов», протоколами обыска, изъятия, обследования, осмотра предметов, подтверждающих факты общения осужденных с иными участниками организованной группы с целью сбыте наркотических средств в инкриминируемый период времени; справками об исследовании, заключениями экспертов, в том числе по изъятым у осужденных наркотическим средствам, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Мишина В.В. и Леонтьева В.А. в совершении преступлений, которые детально согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мишина В.В. и Леонтьева В.А. в в совершении преступлений, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические преступления, прийти к правильному выводу о виновности Мишина В.В. и Леонтьева В.А. в совершении преступлений и о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №2), а Мишина В.В. также по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1). Выводы суда о доказанности вины Мишина В.В. и Леонтьева В.А., а также правильности квалификации их действий не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И., каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений на действия судьи не поступало, отводов ему заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Мишина В.В. и Леонтьева В.А. в совершении преступлений организованной группой подтверждается вышеприведенными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Поскольку Мишин В.В. и Леонтьев В.А. являлись членами организованной группы, осуществляя действия, направленные на достижение единого преступного умысла, и осуществляя действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в интересах остальных членов организованной группы, их действия также связаны с незаконным сбытом либо покушением на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, которые были изъяты у осужденных при личном досмотре, обыске в жилом помещении, у иных лиц и в иных местах.

То обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга, не опровергает выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли. Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Леонтьева В.А. адвоката Панасюка А.Н. о том, что Леонтьев В.А. не мог являться участником организованной группы ввиду непродолжительности его преступных действий не основаны на законе, поскольку состав участников организованной группы мог изменяться, различные её участники входили в нее не единовременно, а в различных временных периодах ее существования, что установлено по делу совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка осужденного Леонтьева В.А. в апелляционной жалобе на наличие у него наркозависимости и то, что его участие в деятельности, направленной на сбыт наркотического средства было обусловлено желанием завладеть наркотическим средством для личного употребления, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И. о том, что органом следствия было необоснованно отказано Мишину В.В. в удовлетворении неоднократных ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно положениям ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ возбуждение перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является правом следователя, в данном случае следователь и руководитель следственного органа законных оснований для возбуждения перед прокурором ходатайства о заключении с Мишиным В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве не усмотрели. Отказ в удовлетворении таких ходатайств стороной защиты не обжаловался, в связи с чем, довод адвоката Потапова И.И. о неправомерном отказе в их удовлетворении, не соответствует действительности и является надуманным.

Наказание Мишину В.В. и Леонтьеву В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных особо тяжких преступлений, с учетом данных об их личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Леонтьева В.А. и его защитника, при разрешении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в частности, что Леонтьев В.А. ранее не судим, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения курса социальной адаптации характеризовался положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет признаки употребления нескольких психоактивных веществ (<...>) с синдромом <...>, имеет заболевание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя наказание Мишину В.В., суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, учел данные о личности Мишина В.В., который ранее не судим, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно, поощрялся грамотами, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, в чем ему было отказано; мать Мишина В.В. является <...>, подсудимый был опекуном ФИО 15; на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обнаруживает признаки <...>, имеет заболевание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мишина В.В. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Леонтьева В.А. и Мишина В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных.

Суд верно назначил наказание Леонтьеву В.А. и Мишину В.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по эпизоду № 2 требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа мотивировано надлежащим образом судом, который верно полагал, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных основного наказания, будет недостаточно для исправления осужденных, и в то же время не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с данными выводами суда у судебной коллегии также нет оснований не согласиться. Назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы и штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания судебная коллегия не находит с учетом вышеизложенного.

Вид исправительного учреждения Леонтьеву В.А. и Мишину В.В. определен верно.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2020 года в отношении

Мишина В.В., Леонтьева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Леонтьева В.А. (основные и дополнения) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи