Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-588/2020 (2-9630/2019;) ~ М-8792/2019 от 28.11.2019

72RS0№-70

Дело № – 588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 14 января 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

помощника судьи Садритинова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2020 по иску Жестковой ФИО9 к Плехановой ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на <адрес> напротив <адрес> городе Тюмени, Плеханова ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Любкина ФИО12. В результате указанного ДТП истице, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> Согласно данным медицинского обследования имели место: <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Плехановой ФИО13 ПДД РФ. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Решением Тюменского областного суда от 20.11.2019, постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Плехановой ФИО14 оставлено без изменения. Считает, что в связи с произошедшим ДТП, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, и напрямую связан с виновными действиями ответчика Плехановой ФИО15 Истец постоянно переживала по причине <данные изъяты> Сама истица находится на пенсии, имеет <данные изъяты>. Указывает, что ответчик Плеханова ФИО16 принесла ей извинения лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. <данные изъяты>. Жесткова ФИО17 с учетом вреда, <данные изъяты>, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истица была вынуждена обратиться для защиты своих законных прав за юридической помощью, расходы составили 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Однако, в ответе, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в добровольном возмещении морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Кроме того указывает, что истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в судах и государственных органах в связи с данным ДТП. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

        Истица Жесткова ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана решением суда. В результате данного ДТП <данные изъяты> Также пояснила, что ехала на такси, и была ли пристегнута ремнями безопасности, она не помнит. Она также обращалась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение. Кроме того пояснила, что требования она предъявляет лишь к виновнику ДТП.

        Представитель истца Стебихов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Плеханова ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что в ответе на претензию она предлагала истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую она считает достаточной. Кроме того пояснила, что не считает себя единоличным виновником в данном ДТП, поскольку второй водитель превысил максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах, что подтверждает представленным заключением эксперта, а истица не была пристегнута ремнями безопасности, то есть вред причинен по грубой неосторожности самой истицы. Она ознакомлена с судебной практикой и взыскиваемые суммы при аналогичных ситуациях гораздо меньше заявленной истцом. Также пояснила, что ею были просмотрены краш-тесты, из которых следует, что пристегнутый пассажир на заднем сидении автомобиля не касается переднего сидения. В силу действующего законодательства пере истцом несет ответственность и второй участник ДТП. Согласна с расходами на оплату услуг представителя в сумме 3 600 рублей. При вынесении решения просила учесть тот факт, что находится в тяжелом материальном положении, имеет двоих детей, ни она, ни муж не работают, живут на кредитные средства, принадлежащий ей автомобиль достался ей от матери по наследству.

        Представитель ответчика Пашкевич ФИО21 в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 1 200 рублей, а в удовлетворении расходов на оформление доверенности следует отказать. Указал, что виновность ответчика в ДТП оспаривают, так как в административном деле не исследовалась вина второго водителя и вина истица, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Кроме того, истица не может пояснить почему именно 200 000 рублей она просит взыскать с ответчика. Просит суд обратить внимание на причиненный истице <данные изъяты>, грубую неосторожность потерпевшей и вину второго водителя. Расходы на оплату по удостоверению доверенности не подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении дела доверенность представителем не использовалась, так как не был представлен паспорт представителя, интересы истца представлялись по ордеру.

        Третье лицо Любкин ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> Плеханова ФИО23 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Любкина ФИО24 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, - Жесткова ФИО25 получила телесные повреждения, <данные изъяты>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плехановой ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС, а также оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плеханова ФИО27 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Как следует из указанного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова ФИО28 в судебном заседании вину признала. Данным судебным актом вступившим в законную силу установлено, что водителем Плехановой ФИО29 требования п.13.4 ПДД РФ были нарушены, что и явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего.

Представленное ответчиком Плехановой ФИО30 экспертное заключение <данные изъяты> суд, оценивая в порядке ст.67, 86 ГПК РФ суд не принимает его во внимание, и находит его не допустимым и не достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной уполномоченным на то лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает также довод ответчика и её представителя о наличии в действия истца грубой неосторожности, а именно, что Жесткова ФИО31 не была пристегнута ремнем безопасности, а также довод о нарушении третьим лицом Любкиным ФИО32 п.10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы не подтверждены стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, а также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению ею ПДД РФ, установленному вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и не пристегнутым ремнем безопасности пассажиров в других транспортных средствах. Соблюдение или не соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения никоим образом не связаны с действиями Плехановой ФИО33, нарушившей п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено. В связи с чем, довод ответчика о виновности второго водителя и грубой неосторожности истца суд не принимает во внимание.

Как следует из выводов в заключении эксперта №, следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № у Жестковой ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № на имя Жестковой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отображены в Заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № у Жестковой ФИО36. имели место: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что компенсация за причиненный истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью подлежит взысканию с ответчика Плехановой ФИО37

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями ответчик посягнул на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП (вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее пожилой возраст (73 года), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе отсутствие ее вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, как основание для уменьшения размера компенсации, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из копий трудовых книжек ответчика и ее мужа, они были уволены с работы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также суд учитывает тот факт, что дети ответчика –ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что исключает и не доказывает вынужденность нахождение ответчика в отпуске по уходу за детьми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истица в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком. Однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы конкретно по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, так как для предоставления интересов истицы доверенность не использовалась в виду отсутствия паспорта представителя, в связи с чем, на представление интересов был предъявлен ордер и удостоверение, поскольку оформление доверенности на предоставление интересов является правом истицы, представителем истца как по доверенности, так и по ордеру является одно и то же лицо Стебихов ФИО38 личность которого была установлена судом в судебном заседании по удостоверению адвоката, что предусмотрено действующим законодательством. Кроме того представителем были совершены ряд процессуальных действий по выданной ему доверенности, а именно: составлено и подписано исковое заявление, направление искового заявления с приложенными документами всем лицам участвующим в деле (в почтовой описи отправителем указан Стебихов ФИО39 участие в судебном заседание. Доверенность выдана для оформления и представления всех необходимых документов для предоставления интересов доверителя по вопросу дорожно-транспортного происшествия (наступлением страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Жестковой ФИО40 к Плехановой ФИО41 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

        Взыскать с Плехановой ФИО42 в пользу Жестковой ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Плехановой ФИО44 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.

Судья                                          О.М. Баева