Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2014 (2-1231/2013;) ~ М-1161/2013 от 12.09.2013

дело №2-6/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сорочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №)Валитовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №) к Пирали Р.А. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №) обратилось в суд с иском к Пирали Р.А. о взыскании ссудной задолженности. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между « Сбербанком России» и Пирали Р.А. заключен кредитный договор №. В соответствии со п. 3.1 -3.2.2 кредитного договора Пирали Р.А. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3,3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать заемщика уплатить неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Пирали Р.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, их которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Валитова И.Ю. исковые требования поддержала на основаниях изложенном в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается со смертью.

Ответчик Пирали Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной отделом ЗАГСа администрации <адрес>.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Пирали Р.А. о взыскании задолженности по кредиту поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент предъявления иска, ответчик уже умер.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имя Пирали Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно материалам гражданского дела определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пирали Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, суд отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, наложенные определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.7 ░░.220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░