Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2015 ~ М-1023/2015 от 10.04.2015

                                                                                                               №2-1265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                             г.Рязань

           Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Королевой Т.Ю. по доверенности №1-663 от 17.02.2015г. Казьмина А.А.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №55 от 26.05.2015г. Подколзина И.А.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т.Ю. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, который двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, от железнодорожного вокзала «Рязань-1» в сторону пересечения улиц Первомайского проспект - Типанова. В районе <адрес> указанный автомобиль совершил наезд на отложение льда, которое образовалось на проезжей части вследствие недостатка зимнего содержания дороги, отчего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он перевернулся.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правая и левая блок фары, правое и левое передние крылья, правые заднее и переднее двери, правое заднее крыло, левые передние и задние двери, задняя крышка багажника, заднее правое стекло, механические скрытые повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как указывает истец в иске, действия Королева Д.К., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не противоречили требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации. Предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с имеющимся отложением льда выставлены не были.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что отложение изо льда, на которое совершил наезд автомобиль под управлением Королева Д.К., не было устранено, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения на этом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, вина водителя транспортного средства в ДТП отсутствует.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

С целью определения размера ущерба проведена оценка стоимости ремонта.

Согласно расчету ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования снизил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Королева Т.Ю., третье лицо Королев Д.К., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что Королев Д.К. двигался на принадлежащем истцу автомобиле с разрешенной скоростью, предупреждающих знаков о проведении дорожных работ или знаков, указывающих на аварийно-опасный участок отрезка дороги, где произошло ДТП, не имелось. Без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истец объехать образовавшееся на проезжей части отложение льда не имел возможности.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в соответствии со ст.1083 ГК РФ учесть неосторожность водителя Королева Д.К. при управлении транспортным средством, доказательства в подтверждение возражений против исковых требований не представил.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

             В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП <адрес> являлась и является в настоящее время дорогой местного значения, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО5, который двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, от железнодорожного вокзала «Рязань-1» в сторону пересечения улиц Первомайского проспект - Типанова. В районе <адрес> указанный автомобиль совершил наезд на отложение льда, которое образовалось на проезжей части вследствие недостатка зимнего содержания дороги, отчего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он перевернулся.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правая и левая блок фары, правое и левое передние крылья, правые заднее и переднее двери, правое заднее крыло, левые передние и задние двери, задняя крышка багажника, заднее правое стекло, механические скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2015г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, недостатки зимнего содержания проезжей части (отложение изо льда).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. управляя вышеуказанным автомобилем при указанных в иске обстоятельствах, совершил наезд на препятствие отложение изо льда, вследствие чего автомобиль перевернулся.

При этом, как следует из данного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации Королев Д.К. не нарушил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины дополнительной утраты товарной стоимости собственник Королева Т.Ю. заключила договор на выполнение автоэкспертных услуг с ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы».

Согласно расчету ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.                

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель Королев Д.К. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях Королева Д.К. не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что препятствие, на которое совершил наезд автомобиль под управлением Королева Д.К., исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по ул.Вокзальная г.Рязани является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления Королевой Т.Ю.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками зимнего содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения оценщика ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел расходы в связи с составлением нотариальной доверенности в отношении представителя истца ФИО6, участвующего в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб., что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя по доверенности ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Т.Ю. к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья                                                                                  Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 06 июля 2015 года

Судья                                                                            Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1265/2015, хранящегося в октябрьском районном суде г.Рязани