Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 (2-2426/2015;) ~ М-2247/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Мирякова В.Н.,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряков В.Н,, Миряков Д.В. к МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ФИО1 об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Миряков В.Н,, Миряков Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по <адрес>, БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №», Миряков Д.В. об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. В данном жилом помещении зарегистрированы Миряков В.Н,, Миряков Д.В., ФИО1, который в настоящее время находится в Кадниковском детском доме. Миряков В.Н, фактически несет бремя содержания данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а так же задолженности, которая образовалась за предыдущие годы. Соглашения по вопросу оплаты жилого помещения между собственниками не достигнуто. Просят установить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание ремонт жилого помещения на указанную квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: за Миряков В.Н, - 1/3 доли, Миряков Д.В. - 1/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли расходов, по отдельным платежным документам.

Истец Миряков В.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов и несовершеннолетнего Миряков Д.В. Фактически расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет он (истец). Начисление платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведению осуществляется на основании показаний прибора учета, в связи с чем, просит определить порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец Миряков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований и определения порядка оплаты коммунальной услуги, начисление платы за которую осуществляется исходя из площади жилого помещения (отопление) между собственниками. Пояснил, что оплата услуг по ГВС, ХВС, водоотведению осуществляется на основании показаний приборов учета.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве выразил согласие с исковыми требованиями, при этом обращал внимание, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Комус» судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «УправДом» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 квадратных метров, являются Миряков В.Н,, Миряков Д.В., ФИО1, по 1/3 доле в праве за каждым, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке ООО «Управляющая компания» от 18.12.2015 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Миряков В.Н,, Миряков Д.В., ФИО1

По данным БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» несовершеннолетний ФИО1 находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении, имеет закрепленное жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде 1/3 доли в праве собственности.

Судом установлено, что истцы Миряков В.Н,, Миряков Д.В. и несовершеннолетний ФИО1, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически членами одной семьи не являются. Несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, находится в БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» на полним государственном обеспечении. Учитывая, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальную услугу по отоплению, платы за вывоз ТБО, взносов на капитальный ремонт, производится пропорционально площади жилого помещения, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <адрес>, БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №».

Суд считает определить порядок оплаты коммунальных услуг (отопления) и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанный истцами, то есть в размере 1/3 доли расходов за Миряков В.Н,, Миряков Д.В., ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, обязанность по исполнению решения суда, в силу статьей 28, 32, 37 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит возложить на опекуна.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миряков В.Н,, Миряков Д.В. к МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ФИО1, об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.

Установить для собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Миряков В.Н,, Миряков Д.В., ФИО1 порядок оплаты коммунальных услуг (отопление) и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере по 1/3 доли расходов за каждым, по отдельным платежным документам.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года