Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2014 ~ М-6811/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-7123/1/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., при секретаре судебного заседания Желтиковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Виттранс» к Бакееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Виттранс» обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Бакееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в размере 60 796 рублей 93 копеек.

Представитель истца по доверенности Авдеев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бакеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 города Калуги от 14 октября 2013 года Бакеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что Бакеев А.В., являясь водителем ООО «Виттранс», при исполнении своих трудовых обязанностей по заправке транспорта топливом и имея доступ к дизельному топливу, путем недолива топлива в бензобанк автомашины МАН, государственный регистрационный знак М897УН40, присвоил дизельное топливо в количестве <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Приговором суда установлен размер причиненного истцу в результате преступления материального ущерба, который составляет <данные изъяты>

На основании приказа № ООО «Виттранс» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бакеева И.В. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба в размере 20% от начисленной заработной платы в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Бакеевым А.В. ООО «Виттранс», с учетом частичного удержания денежных средств из заработной платы ответчика, составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Бакеева А.В. в пользу ООО «Виттранс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 60 796 рублей 93 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Виттранс» удовлетворить.

Взыскать с Бакеева А. В. в пользу ООО «Виттранс» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бакеева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА судья: _________________Е.А. Бирюкова