Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2012 ~ М-969/2012 от 08.02.2012

                                        Дело № 2-3122/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

с участием помощника прокурора – Лукке Т.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич Н.П. к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы получил профессиональное заболевание с утратой 80% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку истец на протяжении длительного времени работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 900 рублей.

Представитель истца Захаров С. М. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Данилина А.Е. (по доверенности) иск не признала.

Истец Казакевич Н.П. в зал суда не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно, должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского районного суда г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию).

    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Казакевич Н.П. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 35 лет 5 месяцев, общий стаж работы – 36 лет 1 месяц, стаж работы в должности электролизника расплавленных солей – 35 лет 5 месяцев; условия труда Казакевич Н.П. согласно Руководству ДД.ММ.ГГГГ-05 на рабочем месте электролизника расплавленных солей классифицируются как вредные 4 степени 3 класса, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: химического фактора (превышение среднесменной концентрации соли фтористоводородной кислоты в 1,5 раза, гидрофторида в 2 раза, бенз(а)пирена в 1,13 раз); физического фактора (пониженная температура воздуха, повышенная тепловая нагрузка среды, недостаточный уровень искусственной и естественной освещенности).

В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет диагноз: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, обострение. Эмфизема ВН 11 ст. Вторичная бронхиальная астма, тяжелой степени, неконтролируемое течение, заболевание профессиональное, диагностируется впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца в течение 35 лет в должности электролизника в ОАО «КРАЗ»; санитарно-гигиенической характеристики, согласно которой, параметры фтора и его соединений превышали ПДК; характерной клинико-рентгенологической картиной заболевания; по данным профосмотров изменения, характерные для хронического бронхита зафиксированы в период контакта с профессиональными вредностями.

В соответствии с выписками из медицинской карты истца отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз у истца: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, крайне тяжелое течение, обострение. Эмфизема легких, пневмосклероз. ВН IIIст. ДН IIст. Вторичная бронхиальная астма, неаллергическая, тяжелое течение, неконтролируемая, обострение. Хроническое легочное сердце в стадии субкомпенсации, заболевание профессиональное; сопутствующий: гипертоническая болезнь II ст., риск 3, повышение сывороточного креатинина, дслипидемия. СН II А ст.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: истец, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей, подвергался воздействию вредных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, бенз(а)пирена, фактические концентрации которых превышали предельно-допустимые концентрации (ПДК). Наличие вины работника не установлено. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.

В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности 80 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца суду пояснил, что ответчик в период работы истца не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем, последний получил профессиональное заболевание с утратой 80% профессиональной трудоспособности. Полагая, что права истца как работника были нарушены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» суду пояснила, что в период работы истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает, а заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Оценивая представленные доказательства, учитывая обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в силу следующих обстоятельств.

Учитывая, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» истцом Казакевичем Н.П. получено профессиональное заболевание, в связи с которым ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ фактические концентрации которых превышали предельно-допустимые концентрации: солей фтористоводородной кислоты в 1,55 раза, гидрофторида в 2 раза, среднесменные концентрации комбинации веществ с эффектом суммации (гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты) в 3,55 раза, бенз(а)пирена в 1,13 раз, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 80 % профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустивших на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности представителям, понесенных истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Казакевич Н.П. в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего 130 900 рублей.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.