Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2015 ~ М-956/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

с участием прокурора                     Ищенко Е.И.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова И.Д. к ГКУ ..... «ответчик» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ведущего юрисконсульта правового отдела ГКУ ..... «ответчик» Сурикова И.Д., восстановлении Сурикова И.Д. на работе в ..... филиале ГКУ ..... «ответчик» в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 272 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции, поручения директора ..... филиала и нарушение приказа Комитета лесного хозяйства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу был объявлен второй выговор за то, что при разборе дел ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена доверенность, выданная на имя истца ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 3 месяцев, за это истцу объявлен выговор и был уволен по статье 81 пункт 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание).

Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и увольнении является незаконным и подлежит отмене, а работник восстановлению на работе, поскольку нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г.№, допущены такие формулировки «возможно защищал интересы, противоречащие функциям Комитета лесного хозяйства ..... области», т.е. сам ответчик подчеркивает мою невинность, возможно защищал, а может и нет».

Кроме того, найденная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее действия 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, (порядок применения дисциплинарного взыскания), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Суриков И.Д. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ФГУ «ответчик» в должности ......

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за допущенные превышения полномочий, определенных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Комитета лесного хозяйства ..... области, по участию в судебном заседании по делу № объявлено замечание (л.д.54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностной инструкции, Приказа Комитета лесного хозяйства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения директора ..... филиала ведущему юрисконсульту Сурикову И.Д, объявлен выговор. (л.д. 84).

Данный приказ признан судом законными (л.д. 76-78).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сурикову И.Д, объявлен выговор и с учетом ранее наложенного взыскания – выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего юрисконсульта ..... филиала ГКУ ..... «ответчик», с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ при разборе судебных дел в ..... филиале была обнаружена доверенность, выданная ООО «наименование» Сурикову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на срок три месяца, который является ведущим юрисконсультом в ..... филиале ГКУ ..... «ответчик».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт Суриков И.Д. числился на рабочем месте, обязан был выполнять функции, указанные в трудовом договоре, а также представлять интересы по доверенности Комитета лесного хозяйства ..... области.

Так как интересы Комитета лесного хозяйства ..... области затрагивают полномочия РФ в сфере лесных отношений, Суриков И.Д., представляя интересы юридического лица - ООО «наименование», возможно защищал интересы, противоречащие функциям Комитета лесного хозяйства ..... области, наделенными полномочными органами Российской Федерации.

Суриков И.Д. не находясь в этот период в неоплачиваемом отпуске и получая заработанную плату в ..... филиале ГКУ ..... «ответчик», в рабочее время занимался вопросами, не связанными с исполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

В связи с постоянным нахождением на больничном взять объяснение с Сурикова И.Д., удалось только ДД.ММ.ГГГГ, как только он вышел с больничного.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, последний обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей, а формулировка в приказе о том, что интересы Комитета лесного хозяйства ..... области затрагивают полномочия РФ в сфере лесных отношений, Суриков И.Д., представляя интересы юридического лица - ООО «наименование», возможно защищал интересы, противоречащие функциям Комитета лесного хозяйства ..... области, наделенными полномочными органами Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии установленного факта неисполнения Суриковым И.Д. своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя правомерность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок Сурикова И.Д, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 272 руб. 91 коп., суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Сурикова И.Д. – удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ведущего юрисконсульта правового отдела ГКУ ..... «ответчик» Сурикова И.Д.

     Восстановить Сурикова И.Д. на работе в ..... филиале ГКУ ..... «ответчик» в должности ведущего юрисконсульта.

    Взыскать с ГКУ ..... «ответчик» в пользу Сурикова И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 272 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований Сурикова И.Д. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ