Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30271/2016 от 25.10.2016

Судья: Кичина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Сычева В. В.ича на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МосмедТехника», в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в связи с ликвидацией отделения ООО <данные изъяты>» в сумме двухмесячной заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Сычев В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья верно исходил из того, что поскольку юридическим адресом ООО <данные изъяты>» является: <данные изъяты>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, то настоящее заявление должно быть возвращено истцу.

Ссылка в частной жалобе на часть 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку введенная Федеральным законом от <данные изъяты> вышеуказанная статья вступила в законную силу с <данные изъяты>. Между тем, обжалуемое заявителем определение вынесено судьей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи