Решение по делу № 2-319/2020 (2-6420/2019;) ~ М-6251/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ: Именем Российской Федерации

<адрес>

29 июня 2020 гола

"Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М.. при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом) заявлении)

ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то. что в результате ДТП 20.04.2019г. его автомобилю марки Лексус ЛС460 за государственным регистрационным знаком О675АН05 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан води гель автомобиля марки ВАЗ 21 7230. государственный регистрационный номер Н101ЕР05 Магомеднуров A.M.

АО «Согаз» ДТП страховым случаем не признало и страховое возмещение не выплатило.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, не явился в судебное заседание и представитель ответчика АО «СОГАЗ». извещены надлежаще.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП. которое произошло 20.04.2019г.. автомобилю марки Лексус ЛС460 за государственным регистрационным знаком О675АН05 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Н101ЕР05 Магомеднуров A.M.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ"

Обращение потерпевшего ФИО1 гл страховым возмещением страховой компанией оставлено без удовлетворения. Оставлена страховой компанией без удовлетворения и поданная потерпевшим претензия.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года №У-19-27962/5010-008 требование ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375900 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Решением данного лица установлено, что в результате ДТП наступил страховой случай и транспортному средству истца причинены повреждения. Решение финансового уполномоченного не обжаловано, и исполнено страховой компанией, в силу чего при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того что страховой случай в результате ДТП и причинения повреждений транспортному средству истца наступил

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей

финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд. соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем. которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для )TOiO порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческую (оценочную) экспертизу, поручив ее проведение Обществ) с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Права «Столица» (115088. <адрес>, корп.З. этаж 2. офис 353). На разрешение экспертов поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ЛС460 за государственным pei истрационным знаком О675АН05 с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (20.04.2019г.)"?

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ЛС460 за государственным регистрационным знаком О675АН05 с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (20.04.2019г.) составила 401 000 руб.

Из полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 08.10.2019г. №У-19-27963/3020-005СФР следует, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого выше автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 375 900 рублей.

Оценив ни заключения, суд отдает предпочтению заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-14, выполненной ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», поскольку в этом заключении эксперт в отличие от заключения ООО "ТК Сервис Регион" исходил из каталожных номеров поврежденных деталей и их стоимости, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков (PC А).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. (400000-375000) дополнительно к денежной сумме, взысканной решением финансово! о уполномоченного.

Решение суда о взыскании данной денежной суммы и решение финансового уполномоченного о взыскании 375 000 руб. подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

Оснований для повторного взыскания с ответчика решением суда той суммы страховою возмещения (375 000 руб.). которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы межд\ совокупным размером страховой

выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в польз) истца, составляет 12500 рублей (50% от 25 000 руб.). С учетом ходатайства ответчика о снижении на основании ст.333 I К РФ размере штрафа суд применяет к спорным правоотношениям правило ст. 333 Г"К РФ и размер штрафа снижав! до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат) услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплат)" услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из пред) смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтом) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межд\ правами лиц. участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ. является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом характера ее пора, сложности дела и объема проделанной представителем работы суд полагает разумным взыскание в польз) истца расходов на представителя в размере 8000 рублей

Применительно к ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу следует компенсировать моральный вред и его размер с учетом требований закона о разумности и справедливости суд определяет в 500 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы до обращения в суд подтверждено документально ( л.д.23) и этьи расходы должны быть возмещены истцу.

Кроме этого в польз) истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Несение истцом этих расходов на основании счета на оплату № от 21.01.2020г. ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. приобщенным к экспертном) заключению.

Требование в части компенсации расходов на услуги нотариуса по удостоверении доверенности на представителя в размере 900 руб. подлежит оставлению удовлетворения, поскольку доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ моа быть использована неоднократно, так как в ней не оговорены полномочия представите! именно касательно только для случая дорожно-транспортного происшествия с учасп транспортного средства доверителя, имевшего место 20.04.2019т.. и она может i

4

использована и к другим случаям ДТП с участием ТС доверителя в течение трех лет, а также для ведения иных дела с участием истца. Кроме этого оригинал доверенности к материалам дела не приобщен..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в польз) ФИО1 страхового возмещения в размере 25 000 руб.. штрафа в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО11\ ФИО6 Шотаевичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Адзиев М.М.