Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2019 ~ М-1340/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2182/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Серова М. Н. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) по тем основаниям, что с 27 февраля 2014 г. работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> Касканделова Д.Г. № от 23 января 2019 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 19.12.2018 с 16.40 до 17.00, 14.01.2019 с 12.45 до 13.15. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок проведения процедуры применения к истцу дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок проведения служебного расследования согласно приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.05.2014 №К-10/121 «Об утверждении порядка проведения расследования дисциплинарных проступков, происшествий, учитываемых при оценке дисциплины труда в ФГП ВО ЖДТ России». В соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты> Касканделова Д.Г. № от 23 января 2019 г., в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (дело №2-2182/2019).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Серов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <данные изъяты> Касканделова Д.Г. № от 1 февраля 2019 г., в виде выговора за неприбытие в кабинет к <данные изъяты> Касканделову Д.Г. 24.01.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (дело №2-2184/2019).

Определением суда от 14 марта 2019 г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-2182/2019.

Определением суда от 14 марта 2019 г. с отменой вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности производство по гражданскому делу в части требований об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания прекращено.

В судебном заседании истец Серов М.Н. требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касканделов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, полагая обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Бойцов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 г. между ФГП ВО ЖДТ России и Серовым М.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Петрозаводский отдел ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. в Управлении отряда по должности <данные изъяты>.

Статьей 3 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет работу на территории предприятия, а по распоряжению работодателя и за пределами предприятия, рабочее место определяет работодатель.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> управления отряда работник подчиняется начальнику отряда, начальнику юридического сектора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Ведущий юрисконсульт в своей работе руководствуется, в частности, приказами и другими руководящими документами ФГП ВО ЖДТ России и его филиала на Октябрьской железной дороге.

Согласно приказу <данные изъяты> Касканделова Д.Г. № от 23 января 2019 г. «О дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Серова М.Н.» на основании докладной записки от 21.01.2019 по результатам служебного расследования, проведенного <данные изъяты> BBB, за нарушение должностных обязанностей в полном объеме и пределах практического выполнения порученных функций и поставленных задач: пункты 1.2, 3.1, 3.2, 4.8 должностной инструкции, пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа послужило отсутствие истца 19.12.2018 на общем собрании работников управления отряда с 16.40 до 17.00, а также отсутствие истца на рабочем месте 14.01.2019 с 12.45 до 13.15.

В данном приказе также имеется ссылка на то, что истец ранее привлекался в дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом начальника отряда от 15.11.2016.

При этом, в силу положений статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, ссылка в приказе о наличии у истца дисциплинарного взыскания ввиду вышеизложенного не соответствует требованиям трудового законодательства.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, а также следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 19.12.2018 с 16.40 до 17.00, что истец в данное время выполнял специальное поручение филиала на Октябрьской железной дороге и <данные изъяты> DDD совместно с <данные изъяты> Бойцовым Ю.М. В материалах проверки имеются докладные записки <данные изъяты> CCC и <данные изъяты> BBB о том, что истец сообщил о необходимости сходить в Петрозаводский линейный отдел на транспорте / полицию соответственно. Наличие специального поручения 19.12.2018 подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бойцов Ю.М. Вышеуказанные обстоятельства при вынесении спорного приказа не были проверены и учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела истец представил справку Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 19.12.2018 б/н и повестку о вызове на опрос, согласно которым Серов М.Н. 19.12.2018 в период с 16.40 до 18.00 был вызван на опрос сотрудником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени, в том числе после направления соответствующих телеграмм, Касканделов Д.Г. не оформил доверенность в порядке передоверия на истца. Факт отсутствия истца у нотариуса EEE 14.01.2019 с 12.45 до 13.15 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причины отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные спорные периоды были уважительными, более того были связаны с исполнением истцом должностных обязанностей.

В соответствии с приказом <данные изъяты> Касканделова Д.Г. № от 1 февраля 2019 г. «О дисциплинарной ответственности ведущего <данные изъяты> Серова М.Н.» на основании докладной записки от 31.01.2019 по результатам служебного расследования, проведенного <данные изъяты> BBB, за нарушение должностных обязанностей в полном объеме и пределах практического выполнения порученных функций и поставленных задач: пункты 1.2, 3.1, 3.2 должностной инструкции, пункт 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа послужило неприбытие истца до окончания рабочего дня 24.01.2019 в кабинет <данные изъяты> Касканделова Д.Г.,

Приказом <данные изъяты> ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге DDD от 11 марта 2019 г. № «О нарушениях руководителем Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности и наказания виновных» отменены приказы Петрозаводского отряда от 23.01.2019 № и от 01.02.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Серова М.Н. в связи с несоответствием указанных приказов частям первой и пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе указано, что служебным расследованием установлено, что факты, указанные в приказе от 23.01.2019 № в части отсутствия Серова М.Н. на рабочем месте, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности. В указанное в приказе от 23.01.2019 время отсутствия Серова М.Н. в помещении управления Петрозаводского отряда, истец выполнял распоряжения <данные изъяты> AAA за пределами помещения управления отряда. Факт неприбытия Серова М.Н. по вызову <данные изъяты> является ничтожным по сравнению с наложенным дисциплинарным взысканием, не учитывает тяжесть совершенного проступка. Неприбытие Серова М.Н. в кабинет <данные изъяты> Касканделова Д.Г. не является неисполнением или ненадлежащим исполнением Серовым М.Н. своих трудовых обязанностей и использовано <данные изъяты> Касканделовым Д.Г. как предлог для привлечении Серова М.Н. к дисциплинарной ответственности. Служебное расследование и подготовка приказов от 23.01.2019 № и от 01.02.2019 № выполнены с нарушениями правил документооборота, поскольку отсутствует регистрация в управлении Петрозаводского отряда документов (докладных записок на имя начальника отряда), содержащих информацию по существу проведенного расследования.

В соответствии с положениями статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отмену спорных приказов, морально-нравственные переживания истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серова М. Н. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Серова М. Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 г.