Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-304/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-350/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000482-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Москалева А.С.,

представителей ответчика АО «Амурский уголь» Якубинской Я.Г., Казмер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Анатолия Сергеевича к АО «Амурский уголь» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с настоящим иском к АО «Амурский уголь» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, М.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АО «Амурский уголь» учеником помощника машиниста бурового станка 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность помощника машиниста экскаватора 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб на рабочем месте при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <время> отец вместе с машинистом экскаватора ЭШ-10/60 Б.П.М. получили наряд на производство работ по экскавации горной массы шагающим экскаватором. Ответственным за безопасность членов бригады и лиц, находящихся на экскаваторе и за исполнение наряда являлся Б.П.М. Ответственным за сохранность и организацию перемещения электрического кабеля является отец истца. В <время> бригада экскаватора приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ в <время> при экскавации горной массы возникла необходимость передвижения ЭШ-10/60 вдоль забоя по рабочей площадке. Во время подготовки экскаватора к передвижению, отец, находясь на поверхности рабочей площадки с правой стороны экскаватора, подал сигнал машинисту Б.П.М., управляющему экскаватором из кабины, к началу движения. Затем отец направился вокруг экскаватора в сторону его контгруза для контроля за движением экскаватора и состоянием электрического кабеля. Машинист экскаватора Б.П.М., не дожидаясь появления помощника машиниста в зоне прямой видимости, приступил к опусканию опорных башмаков на землю. В момент опускания опорных башмаков произошло прекращение подачи электроэнергии на экскаватор. После отключения электричества Б.П.М. спустился из кабины экскаватора на поверхность рабочей площадки и, выйдя на улицу, увидел М.С.Т. лежащим возле края левого опорного башмака со стороны контгруза. М.С.Т. был без признаков жизни. В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть отца наступила в результате повреждения – электротравма, поражение шаговым электричеством. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти отца истца явились следующие причины: обрыв кабеля, произошедший в результате вдавливания кабеля башмаком шагания в поверхность рабочей площадки; несогласованные действия машиниста экскаватора ЭШ-10/60 Б.П.М. и пострадавшего помощника машиниста экскаватора М.С.Т. при подготовке экскаватора к передвижению по рабочей площадке. Ответчик оказал финансовую помощь на погребение отца, выплатил заработную плату, причитающуюся ему на день смерти и пособие, которое причитается выплате родным погибшего работника на основании положений коллективного договора. Компенсация морального вреда не выплачена. Истец считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, так как пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей самого близкого человека – отца, с которым у него были доверительные близкие отношения, который всегда его поддерживал, давал советы и оказывал материальную помощь, когда он нуждался. С отцом они жили вместе. С женой, мамой истца, отец был разведен давно. Их семья состояла из четырех человек: истец, жена, их сын и отец. Истец не может смириться с гибелью отца. Сын до сих пор спрашивает, где его дед. Ему 3 года, но он так и не понял, что дедушка умер, и он его больше не увидит. Для истца это видеть очень больно. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Амурский уголь» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец М.А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком ему были произведены выплаты на погребение отца, невыплаченная текущая заработная плата и заработная плата за три месяца. Полагал, что ссылка ответчика о выплате компенсации морального вреда в сумме 77 000 рублей является необоснованной, поскольку указанный размер является несоизмеримым с гибелью человека. Истец тяжело переживает утрату близкого человека, вынужден был уволиться с работы вахтовым методом, поскольку требуется постоянный присмотр за жилыми домами, за которыми ранее ухаживал отец. Устроиться на новое место работы на территории г. Райчихинска он не имеет возможности по причине отсутствия вакансий. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Амурский уголь» К.О.В., Я.Я.Г. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что М.С.Т. работал помощником машиниста экскаватора 4 разряда (III группа допуска по электробезопасности до и выше 1000В), являлся ответственным за сохранность и организацию перемещения электрического кабеля. В целях соблюдения требований действующего законодательства в области охраны труда и правил безопасности со стороны АО «Амуруголь» были проведены все необходимые инструктажи и проверки знаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ М.С.Т. прошел вводный инструктаж, что подтверждается подписью в Журнале регистрации вводного инструктажа; ДД.ММ.ГГГГ М.С.Т. прошел инструктаж на рабочем месте для помощника машиниста экскаватора, что подтверждается подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ прошел очередную проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ в объеме должностных обязанностей, что подтверждается протоколом №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ М.С.Т. аттестован, подтвердил квалификацию в области знаний ПТЭ электроустановок потребителей; Правил по ТО при эксплуатации электроустановок; правил безопасности при разработке угольных месторождений (ПБ-05-619-03); межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов (ПОТ.РМ-007-98); Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружения; Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, находящееся под избыточным давлением; Правил безопасности при работе на высоте (ПОТ.РМ-012-2000); Правил безопасности при верхолазных работах; промсанитарии, противопожарной безопасности и инструкции по профессии для машинистов и помощников машинистов экскаваторов ЭШ 10/60, ЭШ 10/70, ЭШ 11/70, ЭШ 15/90А, ЭКГ 5А; ДД.ММ.ГГГГ прошел очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается подписью в Журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках; в 1990 году М.С.Т. прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии машинист экскаватора, что подтверждается свидетельством №. Таким образом, ответчиком в отношении М.С.Т. были осуществлены все меры по проведению инструктажа и обучению по охране труда. На основании заявления истца М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» выдал ему денежные средства в размере 100 000 рублей для оплаты расходов на погребение, произвел выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 34 417,15 рублей, единовременное пособие на погребение в размере 6 814,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 77 366,91 руб. в счет возмещения морального вреда, то есть единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка, согласно условиям Коллективного договора. Таким образом, АО «Амуруголь» произвел все выплаты, предусмотренные Коллективным договором, в случае гибели работника. Требование о компенсации морального вреда, изложенное в исковом заявлении, является повторным и удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Как следует из материалов дела, М.С.Т. состоял в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь»: с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность ученика помощника буровой установки, 1 разряда, о чем заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста экскаватора 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он погиб на рабочем месте, с ним расторгнут трудовой договор, основанием расторжения послужило свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о несчастном случае, помощник машиниста экскаватора М.С.Т., в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы во вторую смену (ночная) в период с <время>. ДД.ММ.ГГГГ до <время>. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами несчастного случая явилось следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <время> при экскавации горной массы возникла необходимость передвижения ЭШ-10/60 вдоль забоя по рабочей площадке. Во время подготовки экскаватора к передвижению, отец, находясь на поверхности рабочей площадки с правой стороны экскаватора, подал сигнал машинисту Б.П.М., управляющему экскаватором из кабины, к началу движения. Затем отец направился вокруг экскаватора в сторону его контгруза для контроля за движением экскаватора и состоянием электрического кабеля. Машинист экскаватора Б.П.М., не дожидаясь появления помощника машиниста в зоне прямой видимости, приступил к опусканию опорных башмаков на землю. В момент опускания опорных башмаков произошло прекращение подачи электроэнергии на экскаватор. После отключения электричества Б.П.М. спустился из кабины экскаватора на поверхность рабочей площадки и, выйдя на улицу, увидел М.С.Т. лежащим возле края левого опорного башмака со стороны контгруза. М.С.Т. был без признаков жизни. В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть отца наступила в результате повреждения – электротравма, поражение шаговым электричеством.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти отца истца явились следующие причины: обрыв кабеля, произошедший в результате вдавливания кабеля башмаком шагания в поверхность рабочей площадки; несогласованные действия машиниста экскаватора ЭШ-10/60 Б.П.М. и пострадавшего помощника машиниста экскаватора М.С.Т. при подготовке экскаватора к передвижению по рабочей площадке.

В акте судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови и моче трупа М.С.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,33%, в моче – 0,00%. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется, как отсутствие влияния алкоголя на организм. Наличие алкоголя в крови может быть обусловлено эндогенным образованием этилового спирта в организме и не связано с употреблением алкоголя.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Райчихинское отделение непосредственная причина смерти М.С.Т. – поражение электричеством.

Из справки о смерти № следует, что в отделе ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти М.С.Т. Причина смерти – поражение электрическим током смертельное, несчастный случай, связанный с линией электропередачи, на производстве.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а именно согласно условиям Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками АО «Амурский уголь» на 2017-2020 г.г. (пункт 6.4) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступили вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда, в том числе: единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления сына погибшего, М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя генерального директора АО «Амуруголь», ему произведена единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка, в счет компенсации морального вреда, в сумме 77 366,91 руб., что подтверждено приказом №-труд от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Амуруголь» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителями ответчика АО «Амурский уголь» не оспаривался факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб М.С.Т.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, считает, что данное требование является повторным, поскольку выплата компенсации морального вреда была произведена истцу в соответствии с условиями Коллективного договора.

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семей) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер исчисленной в порядке пункта 6.4. Коллективного договора компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных сыном погибшего М.С.Т. – работника АО «Амурский уголь» физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, то, что М.С.Т. состоял в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь», его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей при выполнении работы по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Учитывая характер перенесенных истцом – сыном погибшего страданий, утрату близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, приведшая к разрыву семейных связей, в результате которой истец лишился поддержки и внимания близкого человека, невосполнимость этой утраты, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеуказанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Амурский уголь» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Амурский уголь» в пользу М.А.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года.

Председательствующий:                                                             Ю.М. Кузнецова