Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9386/2019 ~ М-8999/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-9386/2019

35RS0010-01-2019-012206-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                          10 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Е. В. к Мирзоян А. А., Засовицкому А. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шмелькова Е.В. (займодавец) и Мирзоян А.А. (заемщик) заключили договор займа от 30.10.2018 № (далее - договор) на сумму 250 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу займ в срок до 30.04.2019 и уплатить проценты за пользование в размере 5 % ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

    В целях исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, а также в соответствии с договором залога имущества от 30.10.2018 № Мирзоян А.А. предоставила Шмельковой Е.В. в залог транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е280, 2006 года выпуска, государствненый регистрационный знак №, VIN: №. Стороны определили и согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Шмелькова Е.В. обратилась в суд с иском к                   Мирзоян А.А. о взыскании с последней в свою пользу:

суммы займа по договору в размере 250 000 руб., процентов за период с 01.04.2019 по 16.09.2019 - 69 452,05 руб., неустойки - 50 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.09.2019 (неустойка добровольно снижена истцом),

об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес Бенц Е280, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак                         №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Засовицкий А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меликсетян Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Шмелькова Е.В., ответчик Мирзоян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Засовицкий А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что о залоге не знал и не мог знать, так как он не зарегистрирован, просил отказать в обращении взыскания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, не опровергнуто заемщиком, что обязательства по возврату основного долга, процентов по займу им не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.09.2019 составляет: 369 452,05 руб., из них: 250 000 руб. – сумма основного долга, 69 452,05 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 16.09.2019, неустойка – 270 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.09.2019, добровольно снижена истцом до 50 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца по взысканию с Мирзоян А.А. задолженности по основному долгу и процентам в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В целях исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, а также в соответствии с договором залога имущества от 30.10.2018 № Мирзоян А.А. предоставила Шмельковой Е.В. в залог транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е280, 2006 года выпуска, VIN: №, в связи с чем истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств Мирзоян А.А. по договору займа от 30.10.2018                  №, приобретен Засовицким А.Ю. по договору купли-продажи от 26.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Засовицким А.Ю. приобретен после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделка купли-продажи от 26.08.2019, исполнена сторонами: Засовицкому А.Ю. переданы автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, а им, в свою очередь, произведена оплата стоимости автомобиля по договору.

На дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что о залоге автомобиля Засовицкий А.Ю. не знал, не мог и не должен был знать, что истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мирзоян А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6894,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шмельковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян А. А. в пользу Шмельковой Е. В. задолженность по договору займа от 30.10.2018 №, в том числе:

основной долг - 250 000 руб.,

проценты - 69 452,05 руб.,

неустойку - 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мирзоян А. А. и требований к Засовицкому А. Ю. отказать.

Взыскать с Мирзоян А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6894,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.