Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5029/2014 от 18.02.2014

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-5029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «Предприятие СЭСМА» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Ушакова А.В. к ООО «Предприятие СЭСМА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей ООО «Предприятие СЭСМА» - Филипповой А.А., Ивайкиной И.В., представителя Ушакова А.В. – Зверевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие СЭСМА» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 237525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 24.09.2010 он заключил с ООО «Предприятие СЭСМА» договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры. Указал, что он выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, однако ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил надлежащим образом, квартира была передана с нарушением сроков, передаточный акт был подписан только 01.03.2011, вместо предусмотренного договором 30.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что застройщик не несет ответственности за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что сразу после ввода объекта в эксплуатацию 09.12.2010 ими было направлено почтовое уведомление в адрес истца, однако истец не получил сообщение, однако приблизительно истец должен был принять объект 30.12.2010. Считает, что истец злоупотребляет правом, что на момент приема объекта претензий не имел, что Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а факт причинение морального вреда не подтвержден.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО «Предприятие СЭСМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Ушаковым А.В. и ООО «Предприятие СЭСМА» 24.09.2010 заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС № 3/Б-80/1/0910-159.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора устанавливается в размере 2967944руб. Согласно п. 4.2 договора уплата цены договора будет произведена зачетом денежных средств, уплаченных участником согласно договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 № 11 /Б- 47/П/0707-014.

а