Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2015 ~ М-2229/2015 от 22.04.2015

дело № 2-3553/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виерта ФИО8 к Назаренко-Ванновскому ФИО7 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Виерт Р. Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Назаренко-Ванновскому Ю. А. о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование иска указал, что 13.04.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей с возвратом 31.12.2012 г. Указанный договор был заверен нотариусом. Была выдана расписка.

Обязательства ответчик по возврату денежных средств исполнил частично, выплатив в указанный срок 1 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с Назаренко-Ванновского Ю. А. задолженность в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 14 900 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А. И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнил в части, отказавшись от требований о взыскании оплаты нотариальных услуг, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Назаренко-Ванновский Ю. А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Щелковского филиала МОКА Трубицын А. Г., действующий на основании ордера № от 29.07.2015 г., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ сторона по договору займа(займодавец) передает другой стороне(заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должны быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Несоблюдение данного положения в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.04.2012 г. между Виертом Р. Ю. и Назаренко-Ванновским Ю. А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства исполнил частично, вернув сумму долга в размере 1 300 000 рублей, остальная сумма не была выплачена ответчиком по настоящее время. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Виерта ФИО8 к Назаренко-Ванновскому ФИО7 о взыскании денежных средств по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с Назаренко-Ванновского ФИО7 в пользу Виерта ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Колесникова О. Д.