Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием заявителя Ведерниковой Н.В., ее представителя Султанбекова М.М., представителя заинтересованных лиц Тарасенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Ведерниковой Н.В. об оспаривании действий администрации г. Томска,

установил:

Ведерникова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным отказ администрации г. Томска, выразившийся в непринятии мер к обследованию пригодности / непригодности для проживания или аварийности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязать администрацию г. Томска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий для проведения оценки и даче заключения о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В обоснование заявленных требований указывает, что в <дата обезличена> жилое помещение по указанному адресу, которое она занимала на основании ордера, повреждено в результате пожара. После пожара заявитель неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с просьбой признать ее и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении в связи с непригодностью указанной квартиры для проживания. Не получив разрешения ее требований, за счет собственных средств самостоятельно восстановила поврежденное жилое помещение. Обратившись к заинтересованному лицу с требование о проведении обследования восстановленного жилого помещения, в сообщении от <дата обезличена> № <номер обезличен> Ведерникова Н.В. получила отказ в проведении обследования ее жилого помещения. Полагает, что бездействие межведомственной комиссии заинтересованного лица выразившееся в отказе обследования жилого помещения, является незаконным.

В судебном заседании Ведерникова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что об отказе в проведении обследования ее жилого помещения от <дата обезличена> узнала от ее представителя в начале <дата обезличена>. Также указала, что таких уважительных причин как болезнь, необходимость ухода за больными родственниками, нахождение в командировке у нее в период, предшествующий обращению в суд не имелось.

Представитель Ведерниковой Н.В. Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответ на последнее обращение Ведерниковой Н.В. к заинтересованному лицу с требованием о проведении обследования жилого помещения заявителя он, как представитель Ведерниковой Н.В. получил <дата обезличена>, о ее содержании сообщил заявителю. Полагал, что заявителем Н.В. пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> было установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, заявление Ведерниковой Н.В. было подано в суд после вступления в законную силу указанного судебного акта. Также указал, что бездействие заинтересованного лица выразилось в том, что обследование жилого помещения заявителя не проведено, ответ от <дата обезличена> Ведерниковой Н.В. дан не администрацией г. Томска, а межведомственной комиссией.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц администрации г. Томска, межведомственной комиссии г. Томска Тарасенко Н.С. требования заявителя не признала. Указала, что по результатам обращения Ведерниковой Н.В. в администрацию г. Томска заявление Ведерниковой Н.В. было передано в профильный орган – межведомственную комиссию с поручением о рассмотрении заявления. В проведении обследования жилого помещения заявителя было отказано, поскольку оно является самовольным строением, в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование самовольно возведенных объектов межведомственной комиссией не производится. Также указала, что в <дата обезличена> заявитель повторно обращалась с заявлением аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого Ведерниковой Н.В. был отправлен письменный ответ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела заинтересованных лиц Костюченко Е.С., Сорокиной Е.Н., Мелехиной Т.С., а также представителя заинтересованного лица администрации Октябрьского района г.Томска, отсутствие доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения заявителя и ее представителя, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного правления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, жилое помещение по адресу:. <адрес обезличен>, в котором проживала Ведерникова Н.В. с членами ее семьи в <дата обезличена> было повреждено пожаром.

После неоднократных обращений в органы муниципальной власти для разрешения вопроса о восстановлении указанного жилого помещения (л.д 17-25), заявителем предприняты меры по восстановлению поврежденного в результате пожара жилого помещения по адресу:. <адрес обезличен>.

Полагая, что восстановленное своими силами жилое помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, <дата обезличена> заявитель, в лице представителя Султанбекова М.М. обратилась в администрацию г. Томска с требованием о принятии к рассмотрению соответствующего заявления Ведерниковой Н.М. (л.д. 86-87).

<дата обезличена> сообщением № <номер обезличен> заместителем мэра г. Томска Ведерниковой Н.В. сообщено, что в рамках рассмотрения ее заявления запрошена дополнительная информация у департамента правового обеспечения администрации г. Томска, о результатах рассмотрения заявления заявителю будет сообщено дополнительно.

<дата обезличена> сообщением № <номер обезличен> председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска отказано в проведении обследования жилого помещения заявителя по причине того, что заявленный Ведерниковой Н.В. к обследованию объект является самовольно возведенным строением.

Изложенное свидетельствует о том, что заинтересованным лицом заявление Ведерниковой Н.В. рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ.

Вопреки мнению представителя заявителя сообщение от <дата обезличена> председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска не свидетельствует о том, что по рассмотрению заявления Ведерниковой Н.В. заинтересованным лицом администрацией г. Томска не было совершено никаких действий.

Так, об указанном свидетельствуют как пояснения представителя заинтересованных лиц Тарасенко Н.С. о том, что заявление Ведерниковой Н.В. было передано в профильный орган – межведомственную комиссию с поручением о рассмотрении заявления, так и содержание сообщения заместителя мэра г. Томска в адрес заявителя от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Факт выдачи представителю заявителя сообщения от <дата обезличена> № <номер обезличен> председателем межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска в совокупности с тем обстоятельством, что п. 2 постановления мэра г. Томска от 28.02.2006 № 95 «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» полномочия муниципального образования по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования «город Томск» установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан делегированы межведомственной комиссии, свидетельствует о том, что бездействия по рассмотрению заявления Ведерниковой Н.В. заинтересованным лицом не допущено.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснения представителя заявителя, что сообщение от <дата обезличена> № <номер обезличен> председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска получено СултанбековымМ.М. <дата обезличена>.

Также из пояснений заявителя и ее представителя следует, что о содержании указанного сообщения Ведерниковой Н.В. было сообщено ее представителем сразу же после получения ответа. Аналогичные сведения о моменте получения заявителем соответствующих сведений содержатся и в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании указанного действия заявитель обратился в первоначально в Октябрьский районный суд г. Томска только 02.02.2015, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 441 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ведерниковой Н.В. объективных препятствий для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд судом не установлено. Так, последний день подачи заявления об оспаривании постановления о расчете задолженности приходился на 01.01.2015, а с учетом выходных и праздничных дней - первый рабочий день – 12.01.2015.

Рассмотрение Октябрьским районным судом г. Томска иного гражданского дела, вынесение указанным судом решения <дата обезличена>, основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку при рассмотрении указанного дела, несмотря на совпадение сторон указанного судебного процесса, не разрешались вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет. В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований Ведерниковой Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Ведерниковой Н.В. срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Ведерниковой Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░