Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2016 ~ М-3781/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием Истца - Колчина В.И., представителя Истца Артемьева В.И. – Подлобошникова Ю.О., представителя Ответчика, ТСЖ ЖСК «Перспектива», - Каца А.З., ответчика – Будко В.Г., представителя ответчиков – Гармаша Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Колчина В. И., Артемьева В. И. к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г., Алаеву Н. П., Власову И. Г., Пастушкову Ю. С., Пашкину С. Ю., Скворцову Е. П., Февральскому А. Ю. о признании незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», недействительными принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

Колчин В.И. первоначально обратился в су с иском к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В.Г. о признании противоречащим закону проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, а также принятых на нем решений, нарушающих права и законные интересы заявителя. Исковое заявление мотивировано тем, что Истец является членом ТСЖ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что инициативной группой нечленов ТСЖ ЖСК «Перспектива» принято решение по проведению общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме, что, в частности, отражено в решении суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было представлено письмо за подписью Будко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ЖСК «Перспектива» было проведено общее собрание членов ТСЖ, организованное инициативной группой нечленов ТСЖ в заочной форме.

Указывает, что в списках ТСЖ ЖСК «Перспектива» Будко В.Г. отсутствует и, следовательно, не мог организовывать и проводить общие собрания членов ТСЖ.

Указанное заочное общее собрание членов ТСЖ проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является незаконным.

Так, Истец, как член ТСЖ ЖСК «Перспектива», о времени, месте, повестке дня иных вопросах проинформирован не был, участия в собрании не принимал.

Также указывает, что ответчиком не исполнено требование ст. 46 ЖК РФ, согласно которому копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в правление товарищества собственников жилья, а также доводятся до соответствующих собственников – членов ТСЖ не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подчеркивает, решения, принятые на общем собрании, проведенном инициативной группой нечленов ТСЖ в заочной форме, нарушают права истца, как члена ТСЖ, и порождают для него правовые последствия, а потому ему принадлежит право по их обжалованию.

Указывает, что это уже вторая попытка за год нечленов ТСЖ ЖСК «Перспектива» произвести незаконные перевыборы правления ТСЖ и принять новый устав ТСЖ с ограниченными полномочиями председателя ТСЖ. Первое такое решение было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, первоначально просил признать противоречащим закону проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования на основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в очной форме, а также признать недействительными все принятые решения общего собрания ТСЖ ЖСК «Перспектива», проведенного в заочной форме, на основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия.

    С аналогичным иском, как по обоснованию, так и по требованию, обратился Артемьев В.И..

    Гражданские дела по исковым заявлениям Колчина В.И. и Артемьева В.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы Колчин В.И., Артемьев В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняли исковые требования. В окончательной редакции просили признать противоречащим закону проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования, без проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в очной форме, признать решения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятые ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными с момента их принятия, признать незаконной новую редакцию устава ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования.

В качестве соответчиков по делу были привлечены лица, которые наряду с Будко В.Г. выступали инициаторами обжалуемого общего собрания членов ТСЖ: Алаев Н.П., Власов И.Г., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю., Скворцов Е.П., Февральский А.Ю..

В судебном заседании истец Колчин В.И. поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель истца Артемьева В.И. – Подлобошников Ю.О., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что факт проведения ДД.ММ.ГГГГ не общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», а лишь собрания инициативной группы подтвержден и установлен несколькими решениями Центрального районного суда г. Волгограда, вступившими в законную силу, а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Однако и материалами настоящего дела данное обстоятельство подтверждается, поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ в очной форме, пусть и не имеющего кворума, стороной ответчиков не представлен. Подчеркнул, что в рамках настоящего дела истцы не заявляют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заявленного искового требования является проведение общего собрания в заочной форме, минуя стадию проведения общего собрания в очной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» Кац А.З., действующий на основании доверенности, признал исковые требования. Пояснил, что действующее правление ТСЖ не инициировало проведение оспариваемого собрания. Члены инициативной группы в нарушение норм действующего устава в правление ТСЖ за организацией и проведением внеочередного общего собрания членов ТСЖ не обращались. Полагает обжалуемое собрание незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСЖ действительно собиралось, по его оценкам, с десяток людей, в том числе некоторые члены инициативной группы. Он лично присутствовал на собрании, однако на нем не регистрировался, фактически участия в нем не принимал и лишь пытался довести до сведения собравшихся, что их собрание нелегитимно и не может порождать каких-либо юридически занчимых последствий.

В судебном заседании ответчик Будко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, присоединившись к доводам своего представителя.

В судебном заседании Гармаш Р.Е., действующий в качестве представителя ответчиков Будко В.Г., Алаева Н.П., Власова И.Г., Пастушкова Ю.С., Пашкина С.Ю., Скворцова Е.П., возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что, во-первых, аналогичные требования истцов уже рассматривались в рамках других гражданских дел, в удовлетворении исков было отказано. Во-вторых, считает, что в связи с тем, что судами в качестве обеспечительных мер наложены запреты на внесение изменений в учредительные документы ТСЖ, решения, принятые на обжалуемом собрании, не породили каких-либо правовых последствий, а потому у истцов отсутствуют необходимые основания для обращения в суд, поскольку эти решения пока не породили для истцов каких-либо правовые последствия и не затрагивают их права и законные интересы. Наконец, указал, что истцы давно располагают уведомлениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ, которые они прикладывали к искам, подававшимися ими еще в 2015 году. Следовательно, им известно, что такое собрание имело место, факт проведения такого собрания подтверждается материалами дела, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Февральский А.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав истца Колчина В.И., представителей сторон, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №..., №..., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены решения, принятые на общем собрании членов Товарищества собственников жилья Жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее – ТСЖ ЖСК «Перспектива»), проведенном в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 49-69).

Согласно указанному протоколу инициаторами собрания выступали Алаев Н.П., Будко В.Г., Власов И.Г., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю., Скворцов Е.П., Февральский А.Ю. – ответчики по настоящему делу.

Также в протоколе отражено, что собрание проводилось в два этапа. На первом этапе собрание проведено в очной форме. Ввиду отсутствия кворума на очном собрании инициаторами был организован второй этап – проведение собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по тем же вопросам и по тем же бюллетеням голосования.

На указанном собрании, проведенном в заочной форме, было принято решение по тридцати шести вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе об утверждении Устава ТСЖ ЖСК «Перспектива» в редакции 2015 года.

Основным аргументом истцов, полагающих проведение указанного собрания незаконным, а принятые на нем решения недействительными, является то, что инициаторы собрания провели его в форме заочного голосования, без проведения собрания в очной форме, как того требуют вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истцами подчеркивается, что данное обстоятельство (непроведение собрания в очной форме) установлено несколькими решениями судов, вступившими в законную силу, а потому оно не подлежит доказыванию.

Так, в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...), вступившего в законную силу, указано: «Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон, протоколом заседания инициативной группы. Протокол общего собрания отсутствует» (т. 1 л.д. 33, оборотная сторона). По утверждению истцов, аналогичный по смыслу вывод содержится в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) (т. 1 л.д. 17-18).

Однако суд считает необходимым отметить, что решения судов по указанным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в гражданских делах, по которым вынесены вышеуказанные решения, участвовали другие лица, нежели те, что являются сторонами по настоящему делу. На стороне ответчика по обоим делам выступали ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Будко В.Г. (иные члены инициативной группы к участию в деле не привлекались), на стороне истцов - Кобзев А.П., Степанчук О.В. и Колчин В.И.. Артемьев В.И. в указанных делах участия не принимал.

Гражданское дело №..., по которому вынесено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, также не совпадает с настоящим делом ни по кругу лиц, ни по рассмотренным требованиям, а потому также не может рассматриваться в качестве преюдициального либо служить основанием для прекращения производства по какому-либо из рассматриваемых исковых требований.

При этом оценивая довод истцов с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд исходит из следующего.

В материалах дела стороной ответчиков представлен протокол заседания инициативной группы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очной форме было определено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171). На этом же собрании инициативной группы были утверждены проекты уведомления (сообщения) о проведении общего собрания, проект бюллетеней, оповещения для доски объявлений и проект вопросов, выносимых на голосование, для размещения на доске объявлений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков (членов инициативной группы) представлялись доказательства направления в адрес членов ТСЖ, в том числе Артемьева В.И., уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» с указанием места, времени и даты его проведения - ДД.ММ.ГГГГ, а также списка вопросов повестки дня собрания (т. 2 л.д. 148-155).

Более того, в рамках ранее рассмотренных дел (дело №..., дело №...,) истец Колчин В.И. сам ссылался на указанные документы в обоснование ранее выдвигавшихся исковых требований.

Представитель ТСЖ ЖСК «Перспектива» Кац А.З. в ходе судебного разбирательства также признал, что знал о времени и месте проведения собрания, инициированного ответчиками, и присутствовал на нем без регистрации, полагая его незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ «заседания инициативной группы членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», в котором отражено, что на общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» прибыло и зарегистрировалось 23 члена ТСЖ. Присутствовали лично, но не зарегистрировались члены ТСЖ: Кац А.З., Хомутов П.В., Кузнецов В.И., П. А.А. (т. 2 л.д. 158-161).

Поскольку количество голосов членов ТСЖ, присутствовавших на очном общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, составило 14,09% от общего количества голосов членов ТСЖ, было принято решение, в связи с отсутствием кворума и легитимности данного собрания, провести общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с теми же вопросами и по тем же бюллетеням голосования.

При этом к указанному протоколу прилагается реестр участников очного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными подписями самих участников, который представлялся для обозрения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось очное внеочередное собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», инициированное лицами, являющимися ответчиками по настоящему делу.

То обстоятельство, что протокол, в котором фактически отражены результаты внеочередного общего собрание членов ТСЖ в очной форме (т. 2 л.д. 158-161), называется «протокол заседания инициативной группы членов ТСЖ» не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд исходит из фактического содержания документа и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод истцов о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, которое фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод истцов о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» было инициировано неполномочными лицами, не являющимися членами данного ТСЖ, суд исходит из того, что, как минимум, один из членов инициативной группы – Власов И.Г. является членом ТСЖ ЖСК «Перспектива», что следует из соответствующего реестра, представленного стороной истцов (т. 1 л.д. 11-13).

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества членов ТСЖ, которые могут выступать инициаторами внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Доказательства того, что инициаторами нарушены нормы Устава ТСЖ ЖСК «Перспектива» относительно порядка проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Колчина В.И., Артемьева В.И. о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования без проведения общего собрания в очной форме и признании в силу этого недействительными принятых на нем решений, в том числе о новой редакции устава ТСЖ, не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

В то же время суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела иные основания, связанные с оспаривание общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений (в том числе связанные с отсутствием кворума на указанном собрании) истцами не заявлялись и судом не оценивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчина В. И., Артемьева В. И. к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г., Алаеву Н. П., Власову И. Г., Пастушкову Ю. С., Пашкину С. Ю., Скворцову Е. П., Февральскому А. Ю. о признании противоречащим закону проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования без проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в очной форме, признании решений общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятых ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными с момента их принятия, признании незаконной новой редакции устава ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятой общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Козлов

...

...