Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2012 ~ М-845/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Крыловой Т.В.,

представителя ответчика Сибгатуллина Ш.А.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Воног ФИО9 к Дятлову Андрею ФИО10, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Воног П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Дятлова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/ н № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность и ответчика. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19914,46 руб., с которой он не согласился и в последствии провел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которой стоимость материального ущерба составила 157817,37 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100085, 54 руб., с ответчика Дятлова А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 37817,37 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6240 руб., почтовые расходы в сумме 548,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик.

Ответчик Дятлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сибгатуллин Ш.А., действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что с суммо ущерба не согласны, вину в ДТП Дятлов А.В. не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Дятлова А.В. и <данные изъяты>, г/ н <данные изъяты> под управлением Воног П.Ю., что подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительный технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, составила 136387 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца настаивала на том, что ответчик нарушил пункт правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Воног П.Ю. причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП Дятлов В.Н. не оспаривал.

Ответственность Дятлова В.Н. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, гражданская ответственность Воног П.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19914,46 руб., что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, в связи с чем Воног П.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело.

На основании заявленного ходатайства представителя ответчика Дятлова А.В. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой величина материального ущерба транспортного средства составила 136387 руб., что подтверждается заключением эксперта от 28ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчиков суммы материального ущерба автомобиля, установленной при проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157817,37 руб.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Из материалов дело следует, что сумма материального ущерба, подлежащая рассмотрению судом составляет 116116472, 54 руб. (общая сумма материального ущерба (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 136387 руб.- 19914,46 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 19914,46 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 100085,54 руб. (120000 руб. -19914,46 руб.), оставшуюся сумму материального ущерба в размере 16387 руб. с ответчика Дятлова А.В., поскольку сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки, а именно с ОАО «Росгосстрах» в размере 4939,29 руб., с Дятлова А.В. 808,71 руб. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ОАО «Росгосстрах» в размере 3375,13 руб., с Дятлова А.В. 552,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воног ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100085,54 руб., судебные расходы в сумме 8314,42 руб., а всего 108399,96 руб.

Взыскать с Дятлова ФИО10 в пользу Воног ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16387 руб., судебные расходы в сумме 1361,32 руб., а всего 17748,32 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: