Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 (2-6418/2018;) ~ М-5194/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2019 года         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корнюшиной Анны Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшина А.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229917 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что 02.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак, гос.номер (№), под управлением истца, ВАЗ 21150, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Форд Фокус гос.номер (№), под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229917 рублей, стоимость экспертизы – 7000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Корнюшина А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО».

Истец Корнюшина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 года в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак, гос.номер (№), под управлением истца, ВАЗ 21150, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Форд Фокус гос.номер (№), под управлением Свидетель №1 Согласно административному материалу водитель (ФИО1) нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 27.06.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № 971444, составленным ИП (ФИО2)

Однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» № 8383 от 12.07.2018 года, повреждения имеющиеся на автомобиле Понтиак, гос.номер (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2018 года, о чем направлено соответствующее сообщение от 17.07.2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 6508 от 07.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229917 рублей, размер расходов по оплате экспертизы составил сумму в размере 7000 рублей.

10.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант».

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив 16.08.2018 года мотивированный ответ.

    По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю. определением суда от 08.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 10848/7-2, № 10849/7-2 от 24.12.2018 года, повреждения автомобиля «Понтиак VIBE» гос.номер (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2018, указанным в административном материале.

    Кроме того, определением суда от 22.03.2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 3021/7-2, № 3022/7-2 от 30.04.2019, поскольку имеющиеся в левой передней угловой части кузова автомобиля «Пантиак Vibe» г.р.з. (№) повреждения, не имеют своего продолжения в левой габаритной плоскости кузова и не связаны единым механизмом следообразования с повреждениями, локализованными в левой габаритной плоскости кузова, следовательно, не целесообразно выделение каких-либо повреждений, поскольку весь объем повреждений противоречит известному механизму столкновения с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. (№) при обстоятельствах ДТП от 02.06.2018 года.

Вместе с тем необходимо отметить следующее: с технической точки зрения условие вопроса, в той редакции как он изложен в определении суда, указывает на то, что ДТП от 02.06.2018 года является свершившимся фактом, при этом необходимо выделить конкретные повреждения автомобиля «Пантиак Vibe» г.р.з. (№) Решение данного вопроса в этой редакции является нецелесообразным, поскольку проведенными исследованиями повреждений автомобиля «Пантиак Vibe» г.р.з. (№) не подтверждается его столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. (№) заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2018 года.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.      На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Корнюшиной Анны Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 года и от 22.03.2019 года по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определениями суда была проведена, в адрес суда поступили заключение экспертов № 10848/7-2, № 10849/7-2 от 24.12.2018 года, стоимость которой определена в размере 17589 рублей, а также заключение экспертов № 3021/7-2, № 3022/7-2 от 30.04.2019 в сумме затрат бюджетных средств 18623 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36212 рублей подлежат взысканию и истца.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Доказательств несения экспертной организацией расходов в связи с явкой эксперта в суд, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов за выход эксперта (ФИО3) в суд в сумме 2399 рублей не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнюшиной Анны Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Корнюшиной Анны Игоревны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.06.2019 года.