Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 ~ М-370/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по иску Акционерного общества «ОТБ Банк» к Комиссарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «ОТБ Банк» (далее также – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Комиссарову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 912 219,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 814 847,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 92 236,28 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 3941,82 руб., задолженность по комиссиям в сумме 1194 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 581 600 руб., а также взыскать с Комиссарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 322 руб. и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы спорного автомобиля в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Комиссаровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение указанного выше автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом, в том числе в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25,04 % годовых. По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Обществом и Комиссаровым А.А. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 000 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатил 2000 руб. В силу условий кредитного договора начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости, то есть составляет 581 600 руб. Поскольку с января 2021 г. заемщик исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, Комиссарову А.А. в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в размере 20% годовых за 130 дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек, оставленное ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил образование задолженности в общей сумме 912 219,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 814 847,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 92 236,28 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 3941,82 руб., задолженность по комиссиям в сумме 1194 руб. Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, как в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 912 219,67 руб., так и в части обращения взыскания на предмет залога – принадлежащий ему указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на проведение оценочной экспертизы автомобиля.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения судом последствий признания иска.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить, взыскав с Комиссарова А.А. задолженность по кредитному договору, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 322 руб. и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Комиссаровым А.А.

Исковое заявление Акционерного общества «ОТБ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ОТБ Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 912 219,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 814 847,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 92 236,28 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 3941,82 руб., задолженность по комиссиям в сумме 1194 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 322 руб. и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы спорного автомобиля в размере 2000 руб., всего взыскать 932 541,67 руб. (Девятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок один рубль шестьдесят семь копеек).

В целях удовлетворения требований Акционерного общества «ОТБ Банк» обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Комиссарову ФИО7 автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ОТБ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский