Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6193/2011 от 17.11.2011

Судья Утянский В.И. дело № 33-6193/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года, по которому

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично;

с Рачицкой Т.И., Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... от ... года взыскано ...;

с Рачицкой Т.И., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... взыскано ...;

с Рачицкого А.В., Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... от ... года взыскано ...;

с Рачицкого А.В., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... взыскано ...;

с Рачицкой М.В., Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... от ... года взыскано ...;

с Рачицкой М.В., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... взыскано ...;

с Рачицкой Н.В., Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... от ... года взыскано ...;

с Рачицкой Н.В., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... взыскано ...;

с Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В, в лице законного представителя Лобаковой Е.К., Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... от ... года взыскано ...;

с Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В, в лице законного представителя Лобаковой Е.К., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №... взыскано ...;

с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В, в лице законного представителя Лобаковой Е.К. Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет судебных расходов взыскано ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения №... ... года обратилось в суд с иском к Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ..., указав в обоснование требования, что ... года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту банк и ответчики заключили договоры поручительства. Так как заемщик умер ... года, последний платеж по кредиту внесен ... года, а поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти заемщика, однако мер к погашению задолженности не приняли, то банк просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе остаток основного долга ..., сумму неустойки по процентам ..., сумму неустойки по кредиту ..., сумму просроченных процентов за пользование кредитом ..., и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО1 – супруга Рачицкая Н.В., мать Рачицкая Т.И., сын Рачицкий А.В., дочь Рачицкая М.В. и несовершеннолетние Рачицкая Д.В. и Рачицкая А.В. в лице законного представителя Лобаковой Е.К.

Решением Ухтинского городского суда от ... года с Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И. и Лобаковой Е.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по госпошлине ..., расходы по оплате экспертизы ..., всего по ... с каждого (т.3 л.д.33-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года решение Ухтинского городского суда от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.54).

ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения №... ... года обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р., Галынскому Г.В., Рачицкой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ..., указав в обоснование требования, что ... года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту банк и ответчики заключили договоры поручительства. Так как заемщик умер ... года, последний платеж по кредиту внесен ... года, а поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти заемщика, однако мер к погашению задолженности не приняли, то банк просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе остаток основного долга ..., сумму неустойки по процентам ..., сумму неустойки по кредиту ..., сумму просроченных процентов за пользование кредитом ..., и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО1 – супруга Рачицкая Н.В., мать Рачицкая Т.И., сын Рачицкий А.В., дочь Рачицкая М.В. и несовершеннолетние Рачицкая Д.В. и Рачицкая А.В. в лице законного представителя Лобаковой Е.К.

Решением Ухтинского городского суда от ... года с Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И. и Лобаковой Е.К. как законного представителя Рачицкой А.В. и Рачицкой Д.В., солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ..., а также расходы по госпошлине с Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И. по ... с каждого, с Лобаковой Е.К. – ... (т.4 л.д.227-230).

Дополнительным решением того же суда от ... года с Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. как законного представителя Рачицкой А.В. и Рачицкой Д.В., и Рачицкой М.В.солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ..., а также расходы по госпошлине с Рачицкой М.В. в размере ... (т.4 л.д.249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года решение Ухтинского городского суда от ... года и дополнительное решение того же суда от ... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5 л.д.15-17)

Определением Ухтинского городского суда от ... года оба дела объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании на удовлетворении исков настаивал.

Ответчики Маликова А.Ю. и Федоренко Т.И. исковые требования не признали.

Остальные ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лобаковой Е.К. иск признал частично, пояснив, что с несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. можно взыскать только унаследованную ими долю имущества - часть вклад в «...» в размере ....

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №... и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №... и Рачицкой Н.В., Валеевым Р.Р., Галынским Г.В. заключены договоры поручительства № № ..., ... и ..., в соответствии с пунктами 2.2 и 2.8 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (т.3 л.д.15-17).

... года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №... и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №... и Федоренко Т.И. и Маликовой А.Ю. заключены договоры поручительства № № ... и ... в соответствии с пунктами 2.2 и 2.8 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (т.1 л.д.14-15).

Заемщик по вышеуказанным кредитным договорам ФИО1 умер ... года.

Последний платеж, направленный на погашение кредита и процентов по нему, вносился ... года.

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества вошли только денежные средства на лицевом счете банковской карты № ... в ОАО «...» в размере ... ..., на ... долю которых свидетельство о праве на наследство по закону получили несовершеннолетние Рачицкие А.В. и Д.В., сведений об ином перешедшем к наследникам в порядке наследования имуществе в материалах дела не имеется, и так как в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и по закону наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство и основанная на нем ответственность поручителей прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ), поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания п.1 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из ...% доли в ООО «...», ...% доли в ООО «...», денежных средств на лицевом счете банковской карты № ... в ОАО «...» в размере ....

Согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ указанные общества учреждены единолично ФИО1, доли в уставной капитал обществ внесены в период брака с Рачицкой Н.В. (т.1 л.д.188-202, т.2 л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года ООО «...» признано несостоятельным (т.5 л.д.142-144). Однако на момент рассмотрения дела сведений об исключении его из реестра юридических лиц не имеется (т.5 л.д.155-157).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: супруга Рачицкая Н.В., сын Рачицкий А.В., дочь Рачицкая М.В., мать Рачицкая Т.И., а также несовершеннолетние дочери Рачицкая Д.В.,... года рождения, и Рачицкая А.В., ... года рождения.

Все указанные наследники приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, путем подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.45-50).

Рачицкой Н.В., как пережившей супруге наследодателя, ... года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ... долю в праве в общем совестном имуществе супругов, приобретенном во время брака и состоящем, как указано в свидетельстве, из ООО «...» (т.1 л.д.54).

Постановлением нотариуса от ... года законному представителю несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. (Лобаковой Е.К.) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде доли в уставном капитале ООО «...» по причине того, что согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ единственным участником данного Общества после смерти ФИО1 является Рачицкая Н.В., хотя на момент выдачи ей свидетельства о праве собственности на ... долю в совместно нажитом имуществе супругов собственником ...% доли уставного капитала ООО «...» согласно имеющимся в наследственном деле документам являлся наследодатель ФИО1 Для устранения противоречий наследникам рекомендовано обратиться в суд (т.2 л.д.27)

Кроме того, ... года нотариусом выдано несовершеннолетним Рачицкой А.В. и Рачицкой Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону в ... доле каждой на ... долю денежного вклада в ОАО «...» на банковской карте №... с причитающимися процентами и компенсацией и на ... долю уставного капитала ООО «...» (т.5 л.д.181-182).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

При разрешении спора судом не учтено, что согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей именно со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации (когда такое право подлежит государственной регистрации) и факта получения свидетельства о праве на наследство, получение которого в соответствии со ст.1162 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку все наследники ФИО1 приняли наследство предусмотренным законом способом, то в порядке универсального правопреемства они унаследовали как имущество, так и долги ФИО1 и должны нести ответственность перед банком по выплате кредиторской задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства (... года). При этом то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества получили только два наследника, а также отказ нотариуса выдать Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. свидетельство о праве на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «...» и факт внесения Рачицкой Н.В. после получения свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе изменений в Устав ООО «...», согласно которым она стала учредителем указанного Общества со ...% доли в уставном капитале (т.5 л.д.171-174), не имеют значения для дела в силу приведенных положений ст.ст.1110, 1152 ГК РФ. Защита наследниками своих прав возможна в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, что не было учтено судом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... рыночная стоимость ...% доли в ООО «...» на ... года (день открытия наследства), соответствующая рыночной стоимости имущества Общества, составляет ... рубль (т.1 л.д.151-186).

С учетом доли Рачицкой Н.В. как пережившей супруги стоимость ... доли, входящей в состав наследства, составит ..., и на каждого из наследников приходится по ... (...).

При общей сумме взыскания по двум кредитным договорам ... наследственного имущества достаточно для расчета с кредитором наследодателя по обязательствам, возникшим из указанных кредитных договоров.

Таким образом, после принятия наследниками ФИО1 наследства в порядке универсального правопреемства к ним перешла обязанность по уплате задолженности по кредитам, предоставленным банком наследодателю, а поскольку поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, и в случае смерти заемщика, и исковые требования к ним предъявлены в пределах предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока с момента последнего платежа по кредитам, то они также отвечают перед банком солидарно с наследниками ФИО1

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

При удовлетворении исков с ответчиков (в равной доле с каждого) на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины при обращении в суд (т.1 л.д.2, т.3 л.д.4)

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. как законного представителя несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В,, Валеева Р.Р. и Галынского Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ....

Взыскать с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. как законного представителя несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В,, Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ....

Взыскать с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Федоренко Т.И. и Маликовой А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого.

Взыскать с Лобаковой Е.К. как законного представителя несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Председательствующий

Судьи