Решение по делу № 2-422/2016 ~ М-355/2016 от 14.07.2016

                                    к делу № 2-422/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Керим Заде И.И.,

с участием истца Мафова Р.А.,

представителя ответчицы Апишевой Н.С., Щит В.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мафова Р.А. к Апишевой Н.С. об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе самовольно построенных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

    Мафов Р.А. обратился в Шовгеновский районный суд с исковым заявлением к Апишевой Н.С. об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе самовольно построенных объектов.

    Свои доводы истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. Площадью 2700 кв.м. и расположенное на нем жилое домовладение, по адресу: РА, <адрес>. согласно кадастровой выписке о земельном участке и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ фасад земельного участка истца составляет <данные изъяты> метра. В настоящее время ответчица, которая является его соседкой, проживающая по адресу: <адрес>, незаконно произвела захват части земельного участка, и самовольно осуществила строительство капитального гаража и части жилого дома на территории земельного участка принадлежащего истцу. Из – за незаконного захвата ответчицей земельного участка, фасад земельного участка истца уменьшился до 29 метров. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.     

Истец Мафов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и при этом пояснил, что он приобрел спорный участок в 2008 году, оформил документально в 2009 году. На данном участке находились дом, сарай и навес. Межевание участка не проводилось. На сегодняшний день фактически фасад земельного участка составляет 30 кв.м., а по кадастровому паспорту должен составлять 35,79 кв.м. В момент приобретения данного земельного участка он знал о том, что фактически фасад земельного участка составляет 30 кв.м. и не совпадает с кадастровым паспортом. Продавцу об этом он ничего не говорил и заключил с ним договор купли – продажи. На момент приобретения, им данного земельного участка с домовладением, домовладение и гараж Апишевой Н.С. уже существовали. До обращения в суд с иском, к ответчице претензий не предъявлял. Просит суд снести все самовольные постройки, только лишь для того, чтобы длина фасада его земельного участка составляла 35,79 кв.м..

Представитель ответчицы Щит В.В. в судебном заседании пояснил, что в 1986 году Апишева Н.С. приобрела земельный участок, находящийся по адресу: РА, <адрес> и А.М.У.. Считает, что ответчице на законных основаниях принадлежит вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Право собственности на данное недвижимое имущество ответчика подтверждено свидетельствами о регистрации права. Кроме того, доказательством того, что недвижимое имущество которое хочет истец подтверждено генеральным планом, указанным в техническом плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все строения ответчика. Также доказательством того, что жилой дом, сарай, гараж, летняя кухня принадлежат ответчику, подтверждается выпиской из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в заключение судебно – строительной экспертизы проведенной экспертом АУТАС М.Р.Р. сказано, что на земельном участке № по <адрес>, с отступом от красной линии правой и левой границы расположен жилой дом с пристройками «а 1», «а», «а2» - гараж расположенный по красной линии и по меже с соседним земельным участком по <адрес> №. Также в данном заключении ССЭ сказано, что межевая граница между земельными участками №, № по <адрес>, а. Пшизов проходила по стене гаража литер «Г» расположенного на земельном участке № по <адрес>, в данном заключении ССЭ сказано, что допущена кадастровая ошибка, на которую постоянно ссылается истец – фасадная граница проходит сквозь строение жилого дома. В данном заключении ССЭ должна проходить по стене от угла гаража «Г» расположенного на земельном участке № по <адрес>. В связи с изложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Щит В.В. была допрошена свидетель М.А.Б.., которая пояснила, что гараж был построен в 1996 года, при строительстве дома и гаража между соседями никакого спора по поводу границ земельного участка не возникало.

Выслушав пояснения истца Мафова Р.А., представителя ответчицы Щит В.В., а также пояснения свидетеля М.А.Б., исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.     

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами гражданского дела установлено, что домовладение и земельный участок истец Мафов Р.А. приобрел в 2009 году по договору купли – продажи у Н.С.Н.. Межевание участка не проводилось. Апишева Н.С. получила свой земельный участок в наследство. До этого ее муж А.Б.Н. приобрел земельный участок по договору купли – продажи у А.М.У.. в 1986 году. Согласно кадастровой выписке фасад земельного участка истца составляет 35,79 кв.м. В соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой по ранее рассмотренному гражданскому делу юридическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным кадастрового учета составляет 2700 кв.м., а фактическая площадь составляет 2849+/-37 кв.м. С 1986 года по настоящее время, в том числе и при приобретении истцом земельного участка в 2009 году никакого спора по границам земельного участка не возникало. По мнению истца, ответчик захватил часть его земельного участка, так как фактическая длина фасада по адресу: <адрес> не совпадает с данными кадастровой выписки.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Так, землепользователь вправе изменить местоположение границы по согласованию обеих сторон.

Суд полагает, что месторасположение смежных земельных участков сторон, было определено по взаимному и добровольному согласию прежних собственников.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государством кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с п.1 ч.3 вышеуказанного Федерального закона при уточнении местоположения границ земельного участка определяемого в п.1 ч.1 ст. 42 Настоящего федерального закона его площадь определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на 10%.

Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь составляет 2849+/-37 кв.м., следовательно площадь земельного участка истца Мафова Р.А. больше указанного в государственном кадастре недвижимости.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что при приобретении земельного участка истец знал о том, что фактическая длина фасада земельного участка не совпадает или меньше указанной в кадастровой выписке. Однако, несмотря на это, истец купил вышеуказанный земельный участок по адресу: РА, <адрес> и с 2009 года вплоть до обращения в суд никаких претензий по этому поводу никому не предъявлял.

Судом также установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка, домовладение и гараж ответчика уже существовали с 1986 года и с 1996 года соответственно и истец приобрел земельный участок в определенных границах, которые прежний собственник не оспаривал.

Следовательно, все нынешние границы смежных земельных участков Мафова Р.А. по адресу: РА, <адрес>, а. Пшизов, <адрес> и Апишевой Н.С. по адресу: РА, <адрес>, существуют более 15 лет.

Доказательств того, что ответчиком самовольно изменена граница после приобретения земельного участка истцом представлено не было как и доказательств того, что строение Апишевой Н.С. каким – то образом нарушают права истца. Довод истца о том, что строение Апишевой Н.С. нужно снести, только для того чтобы фасад его земельного участка был 35,79 кв.м., суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца Мафова Р.А. о том, что строение является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными, поскольку на домовладение и гараж, расположенные по адресу: РА, <адрес>, имеется технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> ТИ по <адрес>.

    В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56, ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строений, принадлежащих Апишевой Н.С., возведенных на принадлежащем ей участке, поскольку сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░