Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 ~ М-78/2013 от 09.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием представителя заявителя Ивановой Н.Н. - Ивановой О.П.,

судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Киселева Н.А.,

представителя заинтересованного лица Грибанова С.В. - Диденко А.П.,

представителя заинтересованного лица Грибанова С.В. - Грибано- вой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промыш-ленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Ивановой Нины Николаевны о признании незаконным постановления судеб-ного пристава-исполнителя Киселева Н.А. от 16.11.2012 года о взыскании с нее в пользу Грибанова С.В. расходов по совершению исполнительских дейс-твий в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н. обратилась в Промышленный районный суд города Став-рополя с заявлением признании незаконным постановления судебного прис-тава-исполнителя Киселева Н.А. от 16.11.2012 года о взыскании с нее в поль-зу Грибанова С.В. расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с необоснованным завышением этой суммы.

Иванова Н.Н. указала, что в представленном Грибановым С.В. судеб-ному приставу трудовом договоре от 22.08.2012 года отсутствуют расценки, нормы прейскуранта, в связи с чем, неясно происхождение такой большой суммы оплаты за работу и этот договор, по мнению Ивановой Н.Н., не может быть положен в основу постановления о взыскании с нее расходов. Ивано- ва Н.Н. указала о выполнении работ, в которых был задействован один чело-век всего на 2 часа и их стоимость должна быть рассчитана из средней ры-ночной расценки.

В судебное заседание заявитель Иванова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ответы на возра-жение пристава и на отзыв и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Ивановой Н.Н. по доверенности - Иванова О.П. поддер-жала заявление, просила его удовлетворить и сообщила суду, что ее мать Иванова Н.Н. не уклоняется от возмещения понесенных расходов по сносу постройки, признанной судом незаконной, но Грибанов С.В. хочет необосно-ванно обогатиться за ее счет. Демонтаж части постройки нанятый Грибано-вым С.В. работник осуществил за 1,5 часа, за которые тот заплатил очень много - <данные изъяты> рублей. Вынесением постановления о взыскании с Ивано- вой Н.Н. <данные изъяты> рублей, судебный пристав нарушил ее право на равноценное и справедливое возмещение расходов по совершению исполнительских дей-ствий и незаконно возложил на нее обязанность по их возмещению. Трудо-вой договор, представленный Грибановым С.В. приставу, не подтверждает факт передачи им этой суммы денег, а свидетельствует только о факте найма работника для выполнения неквалифицированной работы, а финансовые документы - кассовый чек и корешок от приходного кассового ордера Гриба-новым С.В. не представлены. Указанная же в договоре сумма в реальности не была уплачена, так как стоит данная работа в сто раз дешевле, что Ивано- ва Н.Н. может подтвердить сметными расчетами и расценками на строитель-ные работы, выданными четырьмя разными организациями, оказывающими услуги по демонтажу строений. Привести в суд руководителей данных организаций Иванова Н.Н. не считает необходимым, так как они заняты про-изводственными делами. Кроме того Иванова Н.Н. вообще не имела права сносить чужое имущество, поскольку домовладение, расположенное по <адрес>, <адрес>, она продала еще 18.01.2010 года и новый собственник ФИО9 в момент совершения сделки знал о вынесенном судебном решении о сносе постройки и был согласен заключить договор купли-прода-жи.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Киселев Н.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления Ивановой Н.Н.

Он сообщил, что исполнительное производство, возбужденное 10.06.2010 года было утрачено кем-то из его коллег, которые раньше вели его, после чего принимались меры по его восстановлению. В рамках этого производства должником длительное время не исполнялось решение Про-мышленного районного суда, а 28.08.2012 года от Грибанова С.В. поступило заявление о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей по совершению ис-полнительных действий, в связи с чем им 16.11.2012 года законно и было вы-несено постановление о взыскании с Ивановой Н.Н. расходов по совершению исполнительных действий.

Из Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю в судебное засе-дание никто не явился, тогда как извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание взыскатель Грибанов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление Ивановой Н.Н.

Представитель взыскателя Грибанова С.В. по доверенности - Диден- ко А.П. просил суд отказать в удовлетворении заявления Ивановой Н.Н. и не отменять постановление судебного пристава о взыскании с Ивановой Н.Н. <данные изъяты> рублей.

Он сообщил суду, что Иванова Н.Н. в течение трех лет неисполнявшая решение суда и действия нескольких судебных приставов, хочет избежать материальной ответственности и подлежит привлечению к уголовной ответ-ственности по статье 330 УК РФ. Кроме того, Иванова Н.Н. является ненад-лежащим заявителем, поскольку она не собственник домовладения по <адрес>, которое фиктивно продала ФИО10 Настаивал на

применении права суда обратить к немедленному исполнению судебное ре-шения Промышленного районного суда от 24.12.2009 года.

Представитель взыскателя Грибанова С.В. по доверенности - Грибано-ва А.И. просила суд отказать в удовлетворении заявления Ивановой Н.Н., мотивировав это нежеланием исполнять решение суда и в очередной раз уйти от ответственности. Она пояснила, что по устной договоренности между Гри-бановым С.В. и Ивановой Н.Н., он разрешил снести последней не всю неза-конную постройку, как указано в решении суда, а лишь ее небольшую высту-пающую часть, препятствующую открыванию входной калитки, однако, Ива-нова Н.Н. не исполняла длительное время даже это, поэтому сын Грибано-вой А.И. - Грибанов С.В. был вынужден самостоятельно демонтировать часть постройки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письмен-ные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удов-летворении заявления Ивановой Н.Н. по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.12.2009 года Иванова Н.Н. обязана снести самовольную постройку, прист-роенную к литер А дома 15 по <адрес>, выходя-щую за фасадную межу земельного участка, не препятствовать Грибано- ву С.В. в пользовании земельным участком по <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Ставропольского краевого суда от 04.05.2010 года, решение Промыш-ленного районного суда города Ставрополя от 24.12.2009 года оставлено без изменения.

24.05.2009 года Промышленным районным судом города Ставрополя, во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.12.2009 года взыскателю Грибанову С.В. выдан исполнительный лист.

10.06.2010 года в Промышленном районном отделе судебных приста-вов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство, Ивано- ва Н.Н. обязана снести самовольную постройку.

01.11.2010 года Промышленным районным судом города Ставрополя взыскателю Грибанову С.В. выдан дубликат исполнительного листа и он 06.11.2012 года обратился с заявлением в отдел судебных приставов города Ставрополя о восстановлении дела по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, а их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотрен-ную федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнитель-ном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержа-щихся в исполнительном документе, в срок, установленный для доброволь-ного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, под-лежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении испол-

нительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постано-вление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику но-вый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содер-жащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает но-вый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований учас-тие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с предоставленными ему правами.

В ходе судебного рассмотрения заявления Ивановой Н.Н. установлено, что она с мая 2010 года по август 2012 года не исполняла решение Промыш-ленного районного суда города Ставрополя от 24.12.2009 года о снесении са-мовольной постройки. Возложенную Федеральным законом "Об исполни-тельном производстве" на должника обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для доб-ровольного исполнения, Иванова Н.Н. не исполнила.

Действиями судебного пристава, вынесшего постановление о взыска-нии с Ивановой Н.Н. <данные изъяты> рублей, ее права, по мнению суда, не нарушены, поскольку в течение более, чем двух лет она не была лишена возможности, с учетом экономии собственных средств, исполнить судебное решение о сносе постройки.

На исполнение Ивановой Н.Н. судебного решения не повлиял и уста-новленный в судебном заседании факт устной договоренности Грибано- ва С.В. и Ивановой Н.Н., в соответствии с которой ей разрешено снести не всю незаконную постройку, как указано в решении суда, а лишь ее неболь-шую выступающую часть, препятствующую открыванию Грибановым С.В. входной калитки.

Судебными приставами на протяжении более, чем двух лет, неоднок-ратно принимались меры по принудительному исполнению Ивановой Н.Н. судебного решения о сносе самовольной постройки, а именно:

- совершались исполнительские действия с выходом на место, о чем 22.11.2010, 23.11.2010, 01.12.2010, 09.02.2011, 30.07.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 года составлялись акты;

- постановлением от 08.02.2012 года на Иванову Н.Н. наложен штраф;

- Иванова Н.Н. неоднократно вызывалась на прием к приставу, что под-тверждается извещениями о вызове от 09.02.2011, 09.12.2011, 08.02.2012 го-да, а также постановлением о принудительном приводе от 08.02.2012 года (составлен акт от 10.02.2012 года о невозможности осуществления привода);

- 10.08.2010 и 08.02.2012 года приставами выносились постановления о взыскании с Ивановой Н.Н. исполнительского сбора;

- 09.02.2011 года приставом вынесено Ивановой Н.Н. требование о сне-сении самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни одно из указан-ных исполнительских действий судебных приставов, Ивановой Н.Н. не обжа-ловалось.

Вследствие злостного неисполнения Ивановой Н.Н. в разумные сроки судебного решения, взыскатель Грибанов С.В. 22.08.2012 года самостоя-тельно демонтировал часть незаконной постройки, а затем обратился в служ-бу судебных приставов о взыскании с Ивановой Н.Н. <данные изъяты> рублей, потра-ченных им на частичный демонтаж, приложил соответствующие документы, в связи с чем, 16.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ивановой Н.Н. расходов по совершению испол-нительских действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскателем Грибановым С.В. при организации частичного демонтажа незаконной постройки были затрачены денежные средства на вознагражде-ние за работу лица, привлеченного в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий, в соответствии со статьей 116 Федерального Закона "Об исполнительском производстве" яв-ляются денежные взыскателя, затраченные на организацию и проведение ис-полнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Заявителем Ивановой Н.Н. и ее представителем, в обоснование своих доводов о том, что <данные изъяты> рублей, затраченные Грибановым С.В. на частич-ный демонтаж незаконной постройки являются завышенной суммой, в суд представлены сметные расчеты из <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,"расценки на строительные работы от ФИО11., которые судом приобщены к материалам дела, оценены, но не могут быть учтены при принятии решения по следующему основанию.

Ивановой Н.Н. длительное время не исполнялось решение суда о сносе постройки, а судебным приставом, к моменту демонтажа постройки Гриба-новым С.В., были исчерпаны предоставленные законом возможности по ис-полнению решения суда.

Целью любого судебного решения является восстановление нарушен-ных прав гражданина и при рассматриваемых обстоятельствах, то есть после длительного неисполнения Ивановой Н.Н. судебного решения, не имеет зна-чение, кто осуществил частичный демонтаж постройки, выполнив, тем са-мым, решение суда. В связи с этом, даже предоставление Ивановой Н.Н. (по-сле осуществления Грибановым С.В. частичного демонтажа постройки) су-дебному приставу документов, обосновывающих, по ее мнению, реальную стоимость работ по демонтажу постройки в разы меньше, чем было потра-чено на то взыскателем Грибановым С.В., не повлияло бы на вынесение при-ставом 16.11.2012 года постановления о взыскании с Ивановой Н.Н. расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспарива-нии решений, действий (бездействия) органов государственной власти, орга-нов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муни-ципальных служащих" установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле-ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает

права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нор-мативному правовому акту.

Из заявления Ивановой Н.Н. суд не усматривает, что действиями суде-бного пристава Киселева Н.А. по вынесению постановления о взыскании рас-ходов в сумме <данные изъяты> рублей, были нарушены нормы действующего законо-дательства, а также права и свободы заявителя, доказательства тому не были представлены.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств копии материалов исполнительного производства свидетельствуют об обратном, поскольку фактическое уклонение Ивановой Н.Н. от исполнения требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава сви-детельствует о нарушении ею законных прав взыскателя Грибанова С.В. и, соответственно, сделало невозможным исполнение требований исполнитель-

ного документа, в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об ис-полнительном производстве" в двухмесячный срок.

Доводы заявителя Ивановой Н.Н. и ее представителя Ивановой О.П. о невозможности исполнить решение суда от 24.12.2009 года по причине про-дажи 18.01.2010 года домовладения по адресу: пр.Хабаровский, 15, являют-ся, по мнению суда, несостоятельными по следующим основаниям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае смена собственника домов-ладения не повлекла за собой неисполнимости решения суда.

Судом установлено, что Иванова Н.Н., зная о судебном решении от 24.12.2009 года о сносе незаконно возведенной постройки, 18.01.2010 года все же продала домовладение Долгополову Н.Н., при этом, после продажи домовладения продолжала проживать в нем и в настоящее время там же про-живает, что в судебном заседании было подтверждено ее представителем - Ивановой О.П.

Опять же, зная о решении суда о сносе постройки Иванова Н.Н., заклю-чая с Долгополовым Н.Н. договор купли-продажи домовладения по <адрес>, в пункте 6 гарантировала последнему, что домовладение не об-ременено правами и притязаниями других лиц, никому не заложено, не об-меняно, не продано и не обещано в дар, не состоит в споре, под запрещени-ем или арестом.

Кроме того, Иванова Н.Н. после продажи своего домовладения, самос-тоятельно не обращалась в суд, а также к судебному приставу с заявлением в целях замены ее (как стороны исполнительного производства) правопреем-ником, для которого бы все действия, совершенные до его вступления в ис-полнительное производство, были бы обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░