Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-4163/2015;) ~ М-3832/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/16 по иску Уранской О. В. к Татаренко А. В. об уменьшении покупной цены жилого дома, по иску Ежовой Н. М. к Татаренко А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков работ,-

установил:

Истцы- Уранская О.В, Ежова Н.М. обратились в суд с иском к Татаренко А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <...>, взыскании судебных расходов ( л.д. 5-8т1).В обоснование заявленных требований в иске ссылались на то, что между Татаренко А.В. и Уранской О.В. был заключен договор от <...>. на оказание услуг по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Также между Татаренко А.В. и Ежовой Н.М. был заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по строительству жилого дома по тому же адресу. Согласно п.2.1.1. договора, подрядчик обязался организовать строительство дома согласно техническому заданию с поэтажным планом. <...>. Уранская О.В. и Ежова Н.М. стали владельцами 1/2 доли жилого дома каждая. В виду того, что объектом договоров являлся материальный результата, который к тому же был направлен на удовлетворение бытовых или личных потребностей заказчиков, следовательно, указанные договоры имеют признаки договоров бытового подряда. Свои обязательства по оплате работ, согласно п.3.1 договоров, заказчики выполнили в полном объеме, оплатив каждая денежные суммы: Уранская О.В. в размере <...> и Ежова Н.М в размере <...> что подтверждается расписками в получении денежных средств. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик оказался недобросовестным исполнителем работ. В связи с тем, что соистцы заселились в указанный жилой дом зимой 2013-2014г., когда не было сильных морозов, им не представилось возможным выяснить в полной мере вопрос о том, что дом в зимний период не прогревается, образуются промерзания и конденсат на поверхности наружных стен и потолке, в результате чего появляется грибок и другие биопоражения, что препятствует комфортному проживанию в доме, а также может способствовать в дельнейшем физическому разрушению здания. Соистцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами провести ремонт и утепление стен дома, однако, он отказался от устранения данного недостатка своими силами. <...>. они обратились к независимому эксперту с целью установления причины промерзания наружных стен здания. В результате проведенной экспертизы, установлено, что данные промерзания связаны с дефектами в производстве строительно-монтажных работ, а именно : нарушен п.8.8 СП 55.13330.2011 « Свод правил. Дома жилые одноквартирные». В качестве рекомендаций указана необходимость утепления фасада здания и цокольной части. 31.10.2014г. они обратились в строительную организацию с просьбой составить смету необходимых затрат на утепление стен дома. В соответствии с представленным сметным расчетом, сумма, необходимая для приведения жилого дома в соответствие с нормами СНиП составляет <...>. Кроме того, в п.2.1.1 договора, наряду с прочими инженерными коммуникациями, указан водопровод в качестве водоснабжающей коммуникации, однако, технические условия на подключение к сетям водопровода, акт на границы ответственности и договор на отпуск воды представлены не были, то есть фактически водопровод не был узаконен, а значит подключение данной коммуникации согласно договору не состоялось. Попытки принудить ответчика исполнить данное обязательство по договору не принесли результатов. В связи с чем, соистцы своими силами оплатили технические условия, что подтверждается договором о подключении к системам водоснабжения и квитанцией об оплате на сумму <...>. ( л.д. 5-8т1). В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования. В настоящее время Уранская О.В. просит уменьшить покупную стоимость жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу <...>., а также возместить судебные расходы ( л.д. 234т1). Ежова Н.М. согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика <...> в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, возместить судебные расходы ( л.д. 235т1). В судебном заседании истец Ежова Н.М. и представитель соистца по доверенности ( л.д. 152т1) Уранская В.М. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик- Татаренко А.В. иск не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д. 98-101т1), в которых ссылался на то, что несет ответственность лишь за качество работ. Считает, что доводы истцов о ненадлежащем качестве работ не доказаны, а фактические обстоятельства искажены. Интервал времени с момента завершения строительства до обращения в суд составляет два года. В нарушение п.2.1.4. договоров, в течение первого года эксплуатации истцы осуществляли вмешательство в конструкцию и инженерные системы дома. По жалобе Уранской О.В. на недостаточное отопление дома он являлся к ней в январе 2014г и обнаружил, что она без согласования с ним переделал систему отопления. После его замечания она вернула насос. Однако, все время до его визита второй этаж практически не отапливался. В следующий визит к Уранской О.В. зимой 2013-2014г он обнаружил, что температура, установленная на нагревательном котле, 45 градусов, что является недостаточным для просушки нового дома и прогрева всех его помещений. Отслоение обоев произошло от нанесенной ими же штукатурки. Кроме того, обои-винил горячего тиснения недопустимы для жилых помещений, о чем истцы предупреждены. Проведенное истцами утепление чердачного помещения проведено по недопустимой технологии, что может привести к намоканию минплиты в ходе естественной просушки дома и выделению этой влаги по несущим конструкциям. До осени 2014г претензий со стороны истцов к нему не поступало. В октябре претензии возобновились. В октябре 2014г. он пригласил специалистов ООО « Солвер». Экспертиза проводилась в присутствии заказчиц. Из выводов экспертов следует, что теплоизоляционные свойства стен спорного дома соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, за исключением спальни второго этажа в зоне шкафа-купе по причине нарушений, допущенных самими истцами. В ходе экспертизы было установлено, что истцы осенью 2014г полностью демонтировали кровлю, установленную им ранее. На месте прежнего утеплителя кровли они уложили минвату. Такие действия истцов не могли не сказаться на теплоизоляции дома ( л.д. 98-101т1). В судебном заседании Татаренко А.В. и его представитель по доверенности ( л.д. 240т1) Мясников С.Б. указанные возражения поддержали, ссылаясь также на несогласие с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Татаренко А.В. и Ежовой Н.М. был заключен договор <номер> на оказание услуг по строительству жилого дома, по условиям которого подрядчик- Татаренко А.В. принял на себя обязательства по организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию ( Приложение 2 к договору) с поэтажным планом ( Приложение 1 к договору), а заказчик- Ежова Н.М. обязалась оплатить стоимость объекта в размере <...> ( л.д. 11, 104-105т1). <дата>. Ежова Н.М. заключила договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка, по которому приобрела 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.163т1). <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи, с отметкой о том, что по качеству и техническому оснащению претензий нет (л.д. 104т1). 1.07.2014г. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и кадастрового паспорта на здание была произведена государственная регистрация права собственности Ежовой Н.М. на 1/2 долю жилого двухэтажного дома, общей площадью <...> кв.м., Лит. А, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.14т1).

Совладельцем указанного жилого дома является Уранская О.В., которой на основании договора купли-продажи ( купчей) земельного участка от 20.08.2013г и кадастрового паспорта здания принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом ( л.д. 13т1). В ходе рассмотрения дела представитель Уранской О.В. пояснила, что ими был куплен уже построенный дом, который не был сдан в эксплуатацию ( л.д. 171т1). Доводы истца о приобретении доли уже построенного дома подтверждаются тем, что 13.08.2013г. между Татаренко А.В., действующим от имени Минченко Л.А., именуемым «сторона-1» и Уранской В.М, действующей от имени Уранской О.В., именуемой « сторона-2», был заключен предварительный договор по условиям которого, сторона -1 обязалась продать, а сторона-2 купить и оплатить стоимость недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенную на нем 1\2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д. 159-160т1). Рыночная стоимость объекта определена сторонами в <...>. Данный договор также предусматривал, что после регистрации права долевой собственности на земельный участок ООО «Кредит-Центр недвижимость» проводит комплекс работ по инвентаризации нового жилого дома, регистрации права долевой собственности на имя Уранской Л.В., при этом все текущие расходы, связанные с выполнением данного обязательства, оплачивает Татаренко А.В. ( л.д. 159-160т1). Вместе с тем, в этот же день-13.08.2013г. Татаренко А.В. заключил с Уранской О.В. еще и договор подряда на оказание услуг по строительству жилого дома, аналогичный договору, заключенному с Ежовой Н.М. в мае 2013г, общая стоимость объекта была указана в договоре подряда, так же как и стоимость отчуждаемой недвижимости в предварительном договоре, в размере <...> ( л.д. 9-10т1). 20.08.2013г. между Минченок Л.А. и Уранской О.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, по которому она приобрела 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.161-162т1). <дата>. между сторонами был подписан акт приема-передачи, с отметкой о том, что по качеству и техническому оснащению претензий нет ( л.д. 102т1). <дата>. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и кадастрового паспорта на здание была произведена государственная регистрация права собственности Уранской О.В. на 1\2 долю жилого двухэтажного дома, общей площадью <...> кв.м., Лит. А, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.14т1).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что договор строительного подряда на строительство жилого дома, заключенный Татаренко А.В. с Уранской О.В., является фактически притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи доли уже возведенного жилого дома, но не зарегистрированного на праве собственности за продавцом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Татаренко А.В. и Ежовой Н.М. основаны на договоре подряда, а правоотношения между Татаренко А.В. и Уранской О.В. на договоре купли-продажи.

Согласно преамбулы к Закону РФ « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры, на которых истцы основывают свои требования, были заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем, положения Закона РФ « О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Согласно указанной нормы права, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 724 ГК РФ установлены следующие сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы:

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор строительного подряда, заключенный с Уранской О.В., прикрывал договор купли-продажи жилого дома, в силу ст. 170 ГК РФ, к спорным правоотношениям по купле-продаже жилого дома применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы обратились в суд, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ (ненадлежащее качество приобретенного дома), которое ведет к промерзанию стен дома, возникновению плесени и прочее. В подтверждение указанных доводов истцами бело представлено заключение ООО « Технопроект-юкс». Согласно указанного заключения при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме допущены дефекты, а именно недостаточное утепление, наличие мостиков холода в зоне чердачного перекрытия, наружных стен и пола 1 этажа ( л.д. 31т1). Не согласившись с указанными доводами, ответчик представил заключение ООО « Солвер», согласно которому теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций (стен) жилого дома соответствуют предъявляемым нормативным требованиям ( л.д. 137т1).

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных работ по строительству указанного жилого дома и наличием противоречий в представленных сторонами заключениях (отчетах специалистов), определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимцевой И.М. ( л.д. 143т1).

Согласно заключению эксперта Максимцевой И.М., в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки, относящиеся к качеству выполненных работ ( зона ответственности лица, осуществляющего строительство): неравномерность и недостаточность теплоизоляционных свойств наружных стен; дефекты стыков наружных стен между собой ( углы строения); дефекты стыков наружных стен с межэтажными перекрытиями и полом 1 этажа; трещины в плитах фасадов, имитирующих природный камень; в помещении <номер> ( 2 этаж) имеются следы коррозии металлических маяков и зон намокания; в помещении <номер> ( 1 этаж) на стенах обширные зоны боиопоражений ; в техническом помещении 1 этажа (без отделки) имеются многочисленные трещины в шпатлевочном слое. Причина возникновения недостатков- отсутствие квалификации у исполнителя работ при изготовлении материала стен и монтажа монолитных конструкций строения, проведении шпатлевочных работ. По свидетельству истцов, материал стен и фасадные плиты изготавливались на строительной площадке силами подрядчика. Следствием допущенных при строительстве дома недостатков в монтаже наружных стен и их заполнении некачественным материалом является промерзание стен, образование конденсата на внутренней поверхности стен, биопоражения, нарушение микроклимата жилых помещений, значительное снижение прочностных и эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций ( стен) и, соответственно, сокращение срока их эксплуатации. По заключению эксперта Максимцевой И.М, эксплуатация жилого дома без устранения выявленных недостатков влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц ( л.д. 191-912т1).

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил мнение специалистов ООО « Новые горизонты» (л.д. 245-163т1), которые без обследования самого жилого дома представили рецензию на заключение эксперта Максимцевой И.М. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник ООО « Новые горизонты» Громов И.Ю., который в настоящем судебном заседании пояснил, что рецензия на заключение эксперта Максимцевой И.М. была подготовлена другими сотрудниками ООО « Новые горизонты», но он знаком с мнением специалистов и готов на его основе задать эксперту вопросы. В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. ранее данное ею заключение поддержала и дала подробные ответы на все вопросы, поставленные пред ней сторонами, специалистом и судом. В частности эксперт Максимцева И.М. пояснила, что о проведении экспертизы она извещала ответчика через его представителя- адвоката Бебутову Е.Б. Само обследование объекта с использованием приборов проводилось один день, а затем готовилось заключение, разночтения в указании даты в заключении, являются технической ошибкой.

Согласно заключения эксперта Максимцевой И.М., для анализа теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций ( стен), на исследуемом объекте выполнялось тепловизионное обследование. Синхронно произведенные снимки различных внутренних поверхностей дома и их сопряжений в видимом и инфракрасном диапазонах представлены в приложении к экспертному заключению. Результаты обследования представлены в таблице 2 ( л.д. 185-186,197-227 Т1). Согласно СП 50.13330.2012 « Теплозащита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003», нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхностей ограждающих конструкций представлен экспертом в таблице 5 ( л.д. 186т1). Поскольку в помещениях жилого дома разница температур внутренних поверхностей наружных стен и температуры помещений составила более нормируемого температурного перепада- 4 градуса, экспертом сделан вывод о нарушении требований СП <...>. ( л.д. 186-187т1). При этом экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения о производившихся замерах температуры внутренней поверхности наружных стен и температуры внутреннего воздуха в помещениях, а также использованных при этих замерах приборах. На представленных экспертом синхронных снимках в видимом и инфракрасном диапазонах фасадов здания проиллюстрирована неоднородность температуры ограждающих конструкций (стен), что по заключению эксперта, свидетельствует о некачественно изготовленном материале заполнения каркасных конструкций. На инфракрасных снимках виден металлический каркас стен ( л.д. 187т1).

На основании проведенных исследований экспертом были выявлены недостатки, относящиеся к качеству выполненных работ. По заключению эксперта причина возникновения недостатков- отсутствие квалификации у исполнителя работ при изготовлении материала стен и монтажа монолитных конструкций строения, проведении шпатлевочных работ ( л.д. 187-188т1). Тот факт, что материал стен и фасадные плиты изготавливались на строительной площадке силами подрядчика, ответчик не оспаривал.

С доводами ответчика о том, что указанные недостатки могли образоваться в результате ремонтных работ по замене кровли, проведенных истцами самостоятельно или ненадлежащей эксплуатации дома истцами, суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта Максимцевой И.М. в чердачном перекрытии занимаемой Ежовой Н.М. части дома уложенный ответчиком пенопласт был заменен на базальтовый утеплитель. В чердачном перекрытии занимаемой Уранской О.В. части дома поверх уложенного ответчиком пенопласта был уложен базальтовый утеплитель. Экспертом была установлена некачественная укладка ответчиком пенопласта со щелями между листами. Истцами были произведены работы по замене кровельного покрытия, утеплению скатов крыши утеплителем Rockwool c устройством паро-гидроизоляции. По заключению эксперта, данные работы, а также эксплуатация жилого дома истцами не являются причиной нарушений эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций жилого дома (стен), влекущих за собой промерзание, конденсат на внутренних поверхностях стен, биопоражения в виде грибка, нарушение микроклимата помещений жилого дома ( л.д. 189т1). Данные выводы эксперта согласуются с экспертным заключением ООО «Технопроект- ЮСК» ( л.д. 8-56т2) и пояснениями допрошенного в настоящем судебном заседании специалиста Черновой Е.Р.- гендиректора ООО «Технопроект- ЮСК», пояснившей суду, что в январе 2015г ею проводилось обследование спорного жилого дома по заданию заказчиков- собственников дома, на основании проведенных исследований было дано заключение, которое она в настоящее время поддерживает. С выводами эксперта Максимцевой И.М. она согласна. С доводами ответчика о том, что теплоизоляция стен нарушена из-за промокания кровли при ее замене, специалист не согласилась, указывая, что таких следов ею при проведении осмотра не зафиксировано. Как следует из заключения, на основании проведенного обследования жилого дома с использованием приборов аттестованной строительной лаборатории, имеющейся в структуре ООО « Технопроект-ЮКС», были выполнены замеры микроклимата ( температурно-влажностного режима, скорости движения воздуха) и температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций. Результаты замеров микроклимата и температуры поверхности конструкций в жилом доме представлены в таблице2 ( л.д. 21-26т1). На объекте также выполнялось тепловизионное исследование. Прибор тепловизор Testo 875-2 позволяет одновремннно выполнять инфракрасное и реальное изображение объекта для анализа теплоизоляции ограждающих конструкций здания. На фотографиях с тепловизора отмечены участки с нарушенной теплоизоляцией. На фото снаружи здания они представлены желтым цветом, на фото изнутри в синем и черных цветах. Также на фото указаны интервалы температуры, замеренной прибором на поверхности ограждающих конструкций ( л.д. 26, 42-50т1). В жилом помещении здания был также выполнен зондаж для освидетельствования материала наружных стен здания, был вскрыт изнутри штукатурный слой. В результате установлено, что внешний вид материала заполнения стен- монолитного пенополистиролбетона не соответствует материалам, выставленным в качестве образцов на официальных сайтах поставщиков пенополистиролбетона. В материале стены выявлено занижение заполнителя, обеспечивающего его теплоизоляционные свойства, а именно гранул полистерола. При изготовлении пенополистеролбетона в условиях строительной площадки ( что имело место на объекте обследования) необходимо осуществлять постоянный контроль за соблюдением пропорций составляющих или требований и норм в процессе изготовления. В противном случае получается некачественный строительный материал, который визуально отличить может только специалист. При эксплуатации дома из некачественного материала при наступлении холодного времени года фиксируются дефекты в виде промерзаний, конденсата на поверхности наружных стен, отсутствие комфортного микроклимата в жилых помещениях. Устранение указанных проблем возможно только в дополнительном утеплении наружных стен здания. В качественном пенополистеролбетоне должно содержаться много полистрирольных гранул одинакового размера, плотно прилегающих друг к другу. При изучении пенополистриролбетона в конструкции наружной стены здания выявлено, что материал на срезе выглядит как затвердевшая пена с небольшим количеством гранул различного диаметра, расположенных в растворе неравномерно, что является явным признаком нарушения ГОСТ 51263-99 «Полистеролбетон. Технические условия» (л.д. 26-27 т1).

По результатам замеров температуры на внутренней поверхности наружных стен в жилом доме ООО « Технопроект-ЮКС» зафиксировано, что температура наружных стен неравномерна. На инфракрасных изображениях с внешней и внутренней стороны дома отчетливо виден металлический каркас здания, что свидетельствует о неудовлетворительных теплотехнических свойствах внешних стен обследуемого объекта. Также на инфракрасных изображениях объекта экспертизы четко выявлены места промерзания наружных стен: локализованы в углах здания и в зоне стыков наружных стен межэтажных перекрытий. При наружной температуре воздуха -1 граду и внутренней температуре+24,7 градусов в помещении <номер> на 2 этаже зафиксирована температура поверхности наружных стен ниже +10, 7 градусов (температура точки росы). При этом на стенах и полу образуется конденсат. В дальнейшем велика вероятность возникновения биопоражений ( л.д.30т1). По заключению специалистов ООО « Технопроект-ЮКС», во всех помещениях жилого дома разница температур наружных стен и внутренней температуры помещений составила более 4 градусов, что является нарушением норм СП 50.13330.2012г ( СНиП 23-02-2003).В помещениях 2 этажа при демонтаже плинтусов специалистами была зафиксирована коррозия крепежа, а также следы биопоражений ( грибка) на внутренней отделке по причине переувлажнения стен в результате промерзания. Замеры влажности поверхности стен в помещениях <номер>,15 1 этажа и во всех помещениях второго этажа превышают 8%, что является нарушением СНиП <дата>-87 ( л.д. 31т1). На основании проведенных исследований специалистами ООО « Технопроект-ЮКС» был сделан вывод, что при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме допущены дефекты, а именно недостаточное утепление, наличие мостиков холода в зоне чердачного перекрытия, в наружных стенах, в местах стыка наружных стен и чердачного перекрытия, наружных стен и пола 1 этажа. Таким образом, нарушены требования п.8.8 СП 55.133302011 « Свод правил. Дома жилые одноквартирные», предусматривающего, что ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холода и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях. Причина возникновения дефектов, по заключению ООО « Технопроект-ЮКС», изготовление в условиях строительной площадки некачественного пенополистеролбетона и дальнейшая заливка им наружных стен здания. В углах здания, в местах стыка наружных стен с межэтажными перекрытиями имеются места прерывания теплоизоляционного контура здания. При монолитных работах пенополистеролбетон в указанных местах недостаточно провибрирован, возможно образование пустот, именно этим можно объяснить снижение температуры поверхности наружных стен ( л.д. 31-32т1).

Ответчик в числе возражений ссылался на то, что специалистами ООО « Технопроект-ЮКС» сделано неверное заключение, так как дом построен из пенобетона, а они применяют требования ГОСТ, установленные для другого материала. Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может, поскольку согласно технического описания строений, являвшегося приложением к договорам подрядов (л.д.103, 105т1), стены должны были быть выполнены из пенополистиролбетона. Допрошенная в судебном заседании специалист ООО « Технопроект-ЮКС» Чернова Е.Р. пояснила, что пенополистиролбетон, из которого выполнен дом, относится к полистеролбетонам и на него распространяются требования ГОСТ 51263-99 «Полистеролбетон. Технические условия».

С доводами ответчика о том, что выводы ООО « Технопроект-ЮКС» и эксперта Максимцевой И.М. о нарушении нормируемого температурного перепада опровергаются заключением ООО « Солвер», суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно СП 50.13330.2012 « Теплозащита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003», нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхностей ограждающих конструкций в помещениях жилого дома 4 градуса( л.д. 186-187т1). Из пояснений эксперта и специалиста, допрошенных в судебном заседании, следует, что для определения соответствия ( не соответствия) перепада температур необходимо произвести как замеры температуры внутренней поверхности наружных стен, так и температуры внутреннего воздуха в помещениях.

В заключении ООО « Солвер» содержатся таблицы базовых, нормируемых показателей (л.д. 123-124т1),однако, никаких таблиц, содержащих сведения о результатах замеров температуры внутренней поверхности наружных стен и температуры внутреннего воздуха в помещениях, нет. Все ли помещения в доме обследовались специалистами ООО « Солвер» или нет, из заключения не ясно. Свидетельство о поверке на использованный в ходе обследования прибор- тепловизор отсутствует. При таких обстоятельствах сделанный специалистами вывод о соответствии ограждающих конструкций (стен) жилого дома предъявляемым нормативным требованиям ( л.д. 137т1) суд не может считать обоснованным.

Результаты замеров как температуры внутренней поверхности наружных стен, так и температуры внутреннего воздуха во всех помещениях спорного жилого дома, произведенных специалистами ООО « Технопроект ЮКС», а также замеров, произведенных экспертом Максимцевой И.М., напротив подробно отражены в представленных заключениях ( л.д. 22-27, 186т1) и позволяют сопоставить обоснованность сделанных ими выводов о том, что разница температур наружных стен и внутренней температуры помещений составляет более 4 градусов, что является нарушением норм СП 50.13330.2012 ( СНиП 23-02-2003). Суд также отмечается, что допрошенные в настоящем судебном заседании эксперт Максимцева И.М. и специалист Чернова Е.Р, поддержавшие ранее данные заключения, обладают специальными познаниями в области строительства и техники, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта, показаний специалиста. При проведении обследования ООО « Технопроект ЮКС» были использованы приборы аттестованной строительной лаборатории, имеющейся в структуре ООО « Технопроект-ЮКС», свидетельство об аттестации, действовавшее на момент обследования представлено ( л.д. 60т1). При проведении обследования экспертом Максимцевой И.М. были использованы сертифицированные приборы, имеющие свидетельства о поверке ( л.д. 230 т1, л.д.7т2). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Максимцевой И.М. и заключению специалистов ООО « Технопроект ЮКС» не имеется. При таких обстоятельствах суд находит доказанным доводы истцов о наличии недостатков в жилом доме, относящихся к качеству выполненных работ.

В связи с тем, что устранение выявленных недостатков возможно различными способами, зависящими от материальных возможностей и эстетических предпочтений истцов, на рассмотрение суда экспертом представлен один из вариантов устранения недостаточной теплоизоляции наружных стен и их неоднородности, в основе которого лежит утепление наружных стен по всей их площади, включая цоколь. В условиях отсутствия информации о несущей способности стен, рекомендуется выполнить работы по монтажу самонесущей навесной фасадной системы ( СНФС) с использованием утеплителя из минераловатного утеплителя с облицовкой фиброцементными плитами, имитирующими природный камень. Расчет стоимости работ по исправлению некачественно выполненных работ приведен экспертом в таблице 1 и составляет в общей сумме 1141800руб. Стоимость определена на момент проведения экспертизы, исходя из средней стоимости аналогичных работ в Московской области в ценах на момент проведения экспертизы, согласно информации интернетсайтов ( art-kamen.ru, <...>ru) л.д.188-189т1 ( л.д. 188-189т1). Об обоснованности избранного экспертом варианта устранения недостатков свидетельствуют пояснения специалиста Черновой Е.Р. и ранее данное заключение ООО « Технопроект –ЮКС», которое также в числе рекомендаций указывало на необходимость применить навесную фасадную систему с утеплением стен во всей площади ( л.д. 32т1). Разница в стоимости указанных работ, согласно сметы, разработанной ИП Велично Р.М. на <...>., и в заключении эксперта обусловлена тем, что смета носила примерный характер, а экспертом произведен расчет, исходя из осмотра дома и замеров, произведенных в декабре 2015г, а также цен существующих на момент подготовки заключения.

Оценивая доводы ответчика об истечении гарантийного срока, суд отмечает, что гарантийный срок, установленный договором подряда от 15.05.2013г, заключенным между Татаренко А.В. и Ежовой Н.М., составляет 1год ( л.д.11 т1.) Объект был передан заказчику по акту приема-передачи 14.10.2013г ( л.д. 104т1), следовательно, гарантийный срок, установленный договором, истек 14.10.2014г. Иск заявлен 11.06.2015г ( л.д.5т1).

В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостатки выявлены в течение двух лет с момента передачи объекта (акт приема передачи 14.10.2013г., а иск предъявлен 11.06.2015г). Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 724 ГК РФ, на истце –Ежовой Н.М. лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Проведенной по делу экспертизой выявлены недостатки, относящиеся к качеству выполненных работ. По заключению эксперта, следствием допущенных при строительстве дома недостатков в монтаже наружных стен и их заполнении некачественным материалом является промерзание стен, образование конденсата на внутренней поверхности стен, биопоражения, нарушение микроклимата жилых помещений, значительное снижение прочностных и эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций ( стен) и, соответственно, сокращение срока их эксплуатации. По заключению эксперта Максимцевой И.М, эксплуатация жилого дома без устранения выявленных недостатков влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц ( л.д. 191-192т1). Таким образом, указанным заключением подтверждается тот факт, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, подрядчик несет ответственность за указанные недостатки, которые относятся к числу скрытых дефектов и не могли быть выявлены заказчиком при приемке объекта, а покупателем при его покупке.

Не соответствие жилого дома требованиям к качеству объекта также подтверждается указанным заключением эксперта, в связи с чем, Уранская О.В. как покупатель в силу ст. ст. 475, 557 ГК РФ, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно заключению эксперта Максимцевой И.М, расчетная стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ по всему дому составляет <...>. Каждой из истцов принадлежит по 1/2 доле жилого дома, следовательно, каждой придется понести затраты на утепление дома в сумме <...> руб.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Уранской О.В. <...> руб в счет уменьшения покупной цены жилого дома, а в пользу в пользу Ежовой Н.М. <...> в счет расходов на устранение недостатков работ, суд находит обоснованными.

Одновременно истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, в пользу каждой: <...> - расходы по первоначальной экспертизе, <...> расходы на судебную экспертизу, <...> расходы на оплату юридических услуг, <...> - расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, <...> руб -расходы по оплате госпошлины ( л.д. 234, 235т1), которые подтверждены документально ( л.д. 84-87, 81,64, 82,233 т1).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Уранской О.В, Ежовой Н.М. удовлетворены, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя, исходя из разумных пределов, по 67867, 5 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 170, 475, 557, 724, 754-756 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Татаренко А. В. в пользу Уранской О. В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Татаренко А. В. в пользу Ежовой Н. М. в счет расходов на устранение недостатков работ <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья